Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-30703/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф05-16538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-21945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ружена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-21945/17

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (ОГРН 1037704003270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ружена" (ОГРН 1077746331387) о взыскании задолженности в размере 31 194 851 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шитикова Е.В. по доверенности от 12.,9.2016 N 01-22-24033/16;

от ответчика: Кузнецова С.Г. по доверенности от 16.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москы с иском к ООО "Ружена" (далее - Общество) о взыскании 30 957 369 руб. 85 коп. задолженности и 237 841 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 о предоставлении субсидии

Решением суда от 10.05.2017 года с ООО "Ружена" в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы взыскано 30 957 369 руб. 85 коп. задолженности, 237 841 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ООО "Ружена" в доход федерального бюджета взыскано 178 974 руб. государственной пошлины.

ООО "Ружена" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции ответчик считает предвзятыми и не основанными на нормах закона и условиях договора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что выводы суда прямо противоречат условиям заключенного между сторонами договора и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы представлены письменные возражения, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении ввиду обоснованности, а решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Департамент труда и занятости населения города Москвы (правопредшественник Департамента) и Общество (получатель) заключили договор о предоставлении субсидии от 12.09.2013 N 12-КВ-13.

По условиям договора, истец предоставляет ответчику субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 33 304 126,62 руб. для возмещения планируемых и произведенных затрат получателя в ходе реализации мероприятий по созданию 56 рабочих мест, в том числе 41 рабочее место для инвалидов, в том числе 6 - надомных, и 15 рабочих мест для молодежи - выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые в рамках расширения действующего производства хлебобулочных изделий и организации цеха по производству печенья по адресу: Москва, пр. Грайвороновский 2-й, д. 32 А, стр. 9 и гарантированному трудоустройству на указанные рабочие места в течение действия договора 41 инвалида и 15 человек из числа молодежи - 2 выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые.

В соответствии с пунктом 2.6 договора субсидия предоставляется при условии вложения ответчиком собственных средств на реализацию мероприятий в размере не менее 16 500 000 руб. в соответствии со сметой затрат за счет собственных средств (приложение 2 к договору). На основании пункта 2.5 договора перечисление субсидии должно было осуществляться в следующем порядке:

- 1-й транш в размере 16 652 063,31 руб. перечисляется в 3 квартале 2013 года;

- 2-й транш в размере 6 660 825,32 руб. перечисляется во 4 квартале 2013 года после предоставления финансового отчета о расходовании бюджетных средств первого транша и расходовании не менее 50 % собственных средств ответчика

- 3-й транш в размере 9 992 237,99 руб. перечисляется в 1 квартале 2014 после предоставления финансовых отчетов о расходовании бюджетных и собственных денежных средств организации в полном объеме по факту создания 56 рабочих мест (подписания акта проверки создания рабочих мест).

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1 стороны изменили общий размер субсидии, он составил 33 298 657,13 руб., и размер третьего транша, он составил 9 985 768,50 руб. Дополнительным соглашением от 26.06.2014 N 2 стороны изменили общий размер субсидии, он составил 31 063 984,99 руб., и размер третьего транша, он составил 7 751 096,36 руб., а также адрес создания рабочих мест (Москва, Стахановская ул., д. 6, стр. 6) и количество рабочих мест, которые должны быть созданы (43 рабочих места для инвалидов, в том числе 6 - надомных, 13 рабочих мест для молодежи - выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, ищущих работу впервые).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведенную 27.12.2013 выездную проверку выполнения Обществом условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 и выявленные при ее проведении нарушения (в том числе касающиеся того, что не создано 17 рабочих мест; не поставлено оборудование по смете; оборудование оплачено по цене ниже сметы). Нарушения зафиксированы в акте; акт подписан представителем Общества. Согласно акту от 23.01.2014 Обществом не соблюдены условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в части создания рабочих мест; Обществу рекомендовано устранить данные нарушения.

Кроме того, истцом по делу 15.05.2014 проведена выездная проверка выполнения Обществом условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 и выявлены нарушения (не создано 13 рабочих мест; частично отсутствует оборудование; оборудование отличается по цене). Нарушения зафиксированы в акте; акт подписан представителем Общества.

16.06.2014 Департамент провел выездную проверку выполнения Обществом условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 и выявил нарушения (оборудование частично (по двум наименованиям) не соответствует смете; оборудование отличается по цене). Акт подписан представителем Общества.

18.08.2014 Департамент провел выездную проверку выполнения Обществом условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 и выявил нарушения (оборудование частично не используется; оборудование приобретено по цене ниже, чем указанная в смете; неиспользованные средства субсидии в размере 106 615 руб. 14 коп. возвращены в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 N 384). Нарушения зафиксированы в акте; акт подписан представителем Общества.

Департамент 12.09.2014, 05.02.2015, 27.08.2015 и 10.02.2016 проводил выездные проверки выполнения Обществом условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 и выявил незначительные нарушения (частично отсутствует оборудование; приобретенное оборудование частично не используется по прямому назначению). Акты подписаны представителем Общества.

30.08.2016 Департамент провел выездную проверку выполнения Обществом условий договора от 12.09.2013 N 12-КВ-13 и выявил нарушения (созданные рабочие места не функционируют; трудоустроенные граждане с 20.08.2016 находятся в простое по вине 3 работодателя с оплатой 2/3 от средней заработной платы; средняя заработная плата составляла от 644 руб. до 4000 руб.; трудоустроенные граждане работали не более 8 дней в месяц; оборудование демонтировано). Нарушения зафиксированы в акте; акт подписан представителем Общества.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора, в случае неиспользования или частичного использования субсидии в срок, установленный договором для создания рабочих мест, получатель обязан возвратить бюджетные средства в полном объеме (или в объеме неиспользованной их части) на лицевой счет, указанный Департаментом, по его письменному требованию в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 12.09.2013 N 12-КВ-13 Департамент 30.11.2016 направил Обществу претензию (требование) о возврате в бюджет города Москвы предоставленной по договору субсидии в размере 30 957 369 руб. 85 коп. (за вычетом ранее возвращенных денежных средств на основании платежного поручения от 11.09.2014 N 384).

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора Департамент обязан и имеет право осуществлять контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Аналогичные нормы закреплены в статье 20 Закона города Москвы от 02.12.2009 N 10 "О бюджете города Москвы на 2010 год" и правовых актах Правительства Москвы.

Порядок возврата субсидии, в случае нарушения получателем условий ее предоставления, регламентирован статьей 4 договора. Постановлением Правительства Москвы N 236-ПП от 31.05.2011 утвержден Порядок распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций.

В соответствии с Порядком, основанием для предоставления субсидии является договор, заключаемый между Департаментом и получателем субсидии. Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 236 - ПП от 31.05.2011 основанием для предоставления субсидии являлся договор, заключаемый между Департаментом и получателем субсидии, то к правоотношению по предоставлению субсидии и выполнению согласованных сторонами по такому договору условий ее использования, применяются не только нормы бюджетного законодательства, но и нормы гражданского законодательства, в том числе об обязательствах, об ответственности стороны по договору в случае, если сторона не выполняет принятые на себя обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в настоящем случае материалами дела, в том числе актами проверки, подписанными представителем Общества, ответами ГУ "ГУ Отделение ПФР по г. Москве и Московской области", филиала N 19 ГУ "Московское региональное отделение ФСС РФ", ИФНС России N 21, подтверждено, что 56 рабочих мест в течение 36 месяцев, как то предусмотрено условиями договора, Обществом создано не было (не функционировало), а доказательства, подтверждающие целевое использование предоставленных денежных средств, Обществом не представлены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска правомерны, в связи с чем, Общество должно возвратить Департаменту полностью выделенный размер субсидии (за вычетом ранее возвращенной суммы). Всего возврату подлежит 30 957 369 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны Общества имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 481 руб. 19 коп. за период с 06.01.2017 по 02.02.2017.

Расчет процентов Обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет Обществом не представлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на нормы материального либо процессуально права, нарушенные судом первой инстанции, а потому, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ООО "Ружена" не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-21945/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ружена" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина