Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-13917/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А49-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Биосинтез"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 г. по делу N А49-8044/2016 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Пензенский", г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025), г. Пенза,

о взыскании 253 203 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к отрытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании суммы 247 687 руб. 59 коп., включающей в себя задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в апреле 2016 года по договору теплоснабжения N 2 от 15 декабря 2014 года в сумме 245 170 руб. 51 коп. и пени за просрочку обязательств в сумме 517 руб. 08 коп., начисленные за период с 11 мая 2016 года по 07 июня 2016 года, на основании статей 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2015 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

10 августа 2016 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 253 203 руб. 93 коп., включающей в себя задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 245 170 руб. 51 коп. и пени за просрочку обязательств в сумме 8 033 руб. 42 коп., начисленные за период с 11 мая 2016 года по 10 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до суммы 253 203 руб. 93 коп. Иск считается заявленным в сумме 253 203 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 г. по делу N А49-8044/2016 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С отрытого акционерного общества "Биосинтез" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 253 203 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 245 170 руб. 51 коп. и пени в сумме 8 033 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлины в сумме 8 064 руб.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" возвращена из дохода федерального бюджета излишне оплаченная госпошлина в сумме 640 руб. 97 коп. Выдана справка.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Биосинтез" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания неустойки и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 2 от 15 декабря 2014 года с приложениями.

В соответствии с заключенным договором истец обязался производить подачу тепловой энергии в горячей воде, а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячную оплату потребленной тепловой энергии в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1. договора срок действия установлен с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Во исполнение договорных обязательств истец в апреле 2015 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 245 170 руб. 51 коп., что подтверждается актом поданной-принятой тепловой энергии N 77W02/ТЭ/4143 от 30 апреля 2016 года, и выставил для оплаты счет - фактуру N 7W02/ТЭ/4143 от 30 апреля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик оплату долга не произвел, за ним образовалась задолженность в сумме 245 170 руб. 51 коп.

За нарушение сроков оплаты потребленной теплоэнергии истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 033 руб. 42 коп., начисленную за период с 11 мая 2016 года по 10 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5.4. договора теплоснабжения в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму долга за каждый день просрочки платежей.

Поскольку оплата долга ответчиком в полном объеме не произведена, истцом инициирован настоящий иск.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку тепловая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 8 033 руб. 42 коп. согласно расчету (л.д. 89), поскольку факт неоплаты потребленной теплоэнергии в предусмотренный договором срок, установлен материалами дела, что привело к просрочке платежа.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное в письменном отзыве на иск, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы не представил.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 г. по делу N А49-8044/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2016 г. по делу N А49-8044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко