Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12471/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-514/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-6379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Шибанов С.В., паспорт, доверенность от 10.02.2016;

от ответчика - Лягаева А.А., паспорт, доверенность от 04.07.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСервис-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года

по делу N А50-6379/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "СпринтЭНЕРГО" (ОГРН 1085907000992, ИНН 5907036907)

к ООО "УралСервис-Строй" (ОГРН 1135905003970, ИНН 5905298791)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

ООО "СпринтЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралСервис-Строй" (ответчик) о взыскании 7 846 302,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 590 207,51 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2015 по 24.02.2016, 35 000 руб. представительских издержек.

Решением суда от 09.11.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7 846 302,04 руб. задолженности, 590 207,51 руб. неустойки, 65 182,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 750 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что задолженность по акту N 4 от 25.12.2015 не может быть взыскана, поскольку от приемки соответствующих работ ответчик мотивированно отказался письмом от 15.012.2016 N 03, более того, с 01.02.2016 договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление о соразмерном уменьшении цены работ вследствие их ненадлежащего выполнения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УралСервис-Строй" (генподрядчик) и ООО "СпринтЭНЕРГО" (подрядчик) заключён договор N 06/М37/2015 от 01.04.2015 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: "Административно-торговое здание по ул. Мира, 37, в Индустриальном районе г. Перми".

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 06.04.2015 по 07.07.2015 (п.1.5 договора). В июле 2015 сторонами оформлен новый график выполнения работ, срок сдачи работ продлен до 07.11.2015.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определена в локальных сметных расчётах (приложение N 1) и составляет 9 696 449,70 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость выполненных работ подрядчиком подтверждается справкой по форме КС-3 с приложением актов выполненных работ.

Согласно п.3.4 договора, оплаты выполненных работ генподрядчик производит в следующие сроки:

- 6 862 878 руб. подлежат оплате при условии выполнения подрядчиком работ на указанную сумму и подписания сторонами соответствующих форм КС-2 и КС-3 в течение одного месяца с момента подписания соответствующих форм КС-2 и КС-3;

-2 833 571,70 руб. оплачиваются ежемесячными равными платежами по 944 523,90 руб. в течение трёх месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ в полном объёме.

В срок до 31.10.2015 подрядчик выполнил часть работ стоимостью 7 038 011,99 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 N 1 от 03.07.2015 на 4 511 891,96 руб., N 2 от 31.10.2015 на 2 526 120,03 руб.

Между тем оплату выполненных работ генподрядчик не произвел.

30.11.2015 подрядчик направил генподрядчику претензию N 98 с требованием погасить задолженность, уведомив о приостановлении дальнейших работ.

03.12.2015 в ответ на претензию генподрядчик потребовал уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 150 календарных дней на основании п.6.1 договора.

Письмом от 31.12.2015 уведомил генподрядчика о приостановлении работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ.

29.12.2015 подрядчик направил генподрядчику акт о приёмке выполненных работ N 4 от 25.12.2015 на 808 290,05 руб., который получен последним 11.01.2016.

Письмом от 15.01.2016 N 55 генподрядчик отказался от приемки работ, указав на то, что подрядчиком не закончены работы по устройству второго слоя наплавляемого материала на кровле, по устройству примыканий кровли к опорам и трубам, по устройству гнутого профиля из оцинкованной стали, кроме того, не предоставлен акут по выполненным невыполненным работам по состоянию на 25.12.2015, не получен ответ на письмо от 03.12.2015.

Письмом N 07 от 20.01.2016 генподрядчик отказался от исполнения договора N 06/М37/2015 от 01.04.2015 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2, а также акт, оформленный истцом в одностороннем порядке (ст.702, 711, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты выполненных работ N 1 от 03.07.2015 на 4 511 891,96 руб., N 2 от 31.10.2015 на 2 526 120,03 руб. подписаны сторонами без возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

Односторонний акт N 4 от 25.12.2015 на 808 290,05 руб. также правомерно признан судом первой инстанции действительным, исходя из того, что письмом от 29.12.2015 истец направил указанный акт в адрес ответчика для рассмотрения и подписания, при этом обоснованный отказ от приемки работ ответчик не заявил.

В письме от 15.05.2016 ответчик ссылается на недостатки работ истца, между тем приведённые в письме причины отказа в приемке работ не могут быть признаны обоснованными и влекущими освобождение ответчика от обязанности по их оплате.

Проанализировав содержание спорного письма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть указанных в нем работ сметой не предусмотрена, обязанность по их выполнению у ответчика отсутствовала.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ по акту N 4 от 25.12.2015, ответчиком не представлены, их потребительская ценность не опровергнута. Требования в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ ответчиком не заявлены. Оснований для освобождения ответчика от оплаты работ в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ судом также не установлено.

Учитывая, что определением суда от 05.07.2016 встречный иск возвращен ответчику, определение вступило в законную силу, и не было обжаловало ответчиком в установленном порядке, доводы апелляционной жалобы о соразмерном уменьшении цены работ, необоснованности возврата встречного иска подлежат отклонению.

Указание ответчика на заявленный им односторонний отказ от исполнения спорного договора не принято судом апелляционной инстанции, поскольку работы предъявлены к приемке до момента такого отказа, следовательно, ответчик обязан был предпринять меры по принятию работ по акту N 4 от 25.12.2015. При этом судом принято во внимание, что наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика не опровергнуто, в связи с чем доводы о просрочке выполнения работ также подлежат отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и также отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2016 года по делу N А50 - 6379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева Н.А. Гребенкина