Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-16094/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А71-1860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбат" (ОГРН 1121840007211, ИНН 1840011867)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица

по делу N А71-1860/2016

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (ОГРН 1101809000127, ИНН 1809008083),

третьи лица: Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район" (ОГРН 1021800642093, ИНН 1824001710), казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516), Глазырин Роман Анатольевич,

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - ООО "строитель 2", ответчик) о взыскании 2 874 482 руб. 93 коп., из которых 2 711 980 руб. 43 коп. - задолженность по оплате выполненных строительных работ, 162 502 руб. 50 коп. - неустойка (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.04.2016, от 13.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Якшур-Бодьинский район", казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства правительства Удмуртской Республики, временный управляющий Глазырин Роман Анатольевич.

13.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альбат" (далее - ООО "Альбат", заявитель) обратилось с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что решение по настоящему делу напрямую затрагивает его интересы как конкурсного кредитора истца. Вступление заявителя в дело не нарушает прав иных участников процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель ссылается на то обстоятельство, что является кредитором истца в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права ООО "Альбат".

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 по делу N А50-16669/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена сумма требований ООО "Альбат", подтвержденная решением арбитражного суда по делу N А71-1858/2016.

Между тем, следует согласиться с указанием суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альбат".

Из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность вступления в дело в качестве третьего лица обусловлена возможностью судебного акта повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что решение по настоящему делу затрагивает интересы заявителя, поскольку рассмотрение дела влияет на формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Домострой".

Вместе с тем в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при рассмотрении исков имущественного характера после введения в отношении должника процедуры наблюдения соблюдение интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве обеспечивается путем привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Временный управляющий ООО "Домострой" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводов по поводу противоречия действий временного управляющего интересам должника или заявителя ООО "Альбат" не приведено, конфликт интересов кредитора и временного управляющего из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут.

В связи с изложенным, при участии временного управляющего в настоящем деле, оснований для вступления в дело непосредственно кредитора не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года об отказе во вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А71-1860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева