Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-9515/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-7424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Трансстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-7424/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (ОГРН 1056604510610, ИНН 6672196612)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Трансстрой" (ОГРН 1146658016955, ИНН 6658463471)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ек-Строй" (далее - ООО "Ек-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "Трансстрой" (далее - ООО ПМК "Трансстрой", ответчик) о взыскании 236 024 руб. 45 коп. неосвоенного аванса, 241 479 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.10.2015 по 07.12.2015 и 5 385 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2015 по 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ПМК "Трансстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение изменить в части размера взысканной неустойки. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен неправильно. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 120 739 руб. 90 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указал на то, что в настоящее время судебный акт исполнен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.09.2015 N 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить на объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной на стадионе "Металлург" по ул. Каквинская в г. Серове трехслойные стеновые сэндвич-панели с комплектующими материалами производства ООО "Компания МеталлПрофиль" базальтовый утеплитель "EURO сэндвич С", толщина 200 мм, толщина тонколистовой стали с полимерным покрытием - 0,5 мм, цвет с внутренней стороны здания - RAL 9003, цвет с внешней стороны здания - RAL 9002 и RAL 9006, облицовка - "накатка" с обеих сторон, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Объемы, условия и сроки поставки товара по договору определяются дополнительно по согласованию сторон в приложениях (спецификациях) (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласована спецификация N 1 к договору, в которой стороны определили стоимость поставляемой продукции (3 958 682 руб.), ее количество (1820 кв.м.), условия оплаты и сроки осуществления работ и поставки.

Согласно пункту 2 спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке: предоплата за изготовление товара - 50% от общей стоимости материалов; окончательная оплата за изготовленные стеновые сэндвич панели - 50% от общей стоимости материалов в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Изготовление и поставка товара осуществляются в течение 15-20 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 3 названной спецификации).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 09.09.2015 денежные средства в сумме 1 979 341 руб. (50% от общей стоимости товара).

С учетом даты перечисления аванса и пункта 3 спецификации конечным сроком поставки товара являлось 07.10.2015.

Дополнительным соглашение N 1 от 02.11.2015 к договору поставки стороны пришли к соглашению о расторжении договора в связи с нарушением поставщиком своих обязательств.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны определили, что поставщик обязуется допоставить продукцию, изготовленную на момент подписании дополнительного соглашения, в объеме 247,69 кв.м. на общую сумму 538 750 руб. 52 коп. в срок до 07.11.2015.

Оставшуюся сумму предоплаты в размере 255 419 руб. 49 коп., неосвоенную поставщиком, поставщик обязуется вернуть покупателю в срок до 10.11.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения).

07.12.2015 ответчик передал истцу продукцию на сумму 1 743 316 руб. 55 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом N 45 от 07.12.2015.

Невозвращение неосвоенного аванса послужило основанием для обращения ООО "Ек-Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств возврата денежных средств на дату рассмотрения дела судом ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 236 024 руб. 45 коп. неосвоенного аванса, 5 385 руб. 33 коп. процентов.

Решение суда в части взыскания указанных сумм сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки при нарушении сроков поставки товара покупателю поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 08.10.2015 по 07.12.2015 составила 241 479 руб. 60 коп.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Суд в соответствии с требованиями 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договора поставки от 03.09.2015 N 12 и дополнительного соглашения N 1 к нему и пришел к выводу о том, что указанным соглашением стороны, предусмотрев возврат предоплаты в сумме 255 419 руб. 49 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения), фактически установили объем подлежащего поставке товара на общую сумму 1 723 921 руб. 51 коп., а также продлили срок его поставки до 07.11.2015 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 150 684 руб. 70 коп. (98 967 руб. 05 коп. - за период с 08.10.2015 по 01.11.2015; 51 717 руб. 65 коп. - за период с 08.11.2015 по 07.12.2015).

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции правомерен, соответствует условиям договора.

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму 1 979 343 руб. за весь период просрочки судом апелляционной инстанции не принимается, так как до 01.11.2015 включительно у ответчика существовало просроченное обязательство по поставке товара в сумме 3 958 682 руб.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 150 684 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 16.05.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2016 года по делу N А60-7424/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина