Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13591/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17369/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-3533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представители: Филиппов В.П., доверенность от 01.01.2016, Туманов С.А., доверенность от 11.01.2016, от ответчика - представитель Никитина Н.В., доверенность от 03.06.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-3533/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Кериков Максим Андреевич, открытое акционерное общество "РОССКАТ", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Росскат" в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Кериковой Анжелой Радиковной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства OPEL ASTRA регистрационный номер А561Р089, выдан полис ЕЕЕ0334655305.

Данный договор был заключен на основании Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного ЦБ РФ (далее - Правила ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай предусматривает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

04.07.2015 произошло ДТП с участием OPEL ASTRA гос.номер А561Р089, под управлением Керикова М.А. и а/м ДАФ FTXF105 регистрационный номер У533РН163 с полуприцепом KOGEL S14-1 регистрационный номер ВА6413 63, принадлежащим ООО "СТРИМ", под управлением Житяева И.В., о чем свидетельствуют справки о ДТП. Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Кериковым М.А.

20.10.2015 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Кристалл" поступило заявление о страховой выплате по договору ЕЕЕ033465530 за повреждение груза: кабеля нефтепогружного на 5-ти металлических барабанах, с приложением копий документов (л.д.13).

Страховщик, в соответствии с требованиями закона, разъяснил ООО "Кристалл" необходимость предоставления оригиналов документов (уведомление от 20.10.2015 г., письмо от 30.10.2015 г. N 0914) (л.д.15).

Указанные обстоятельства, связанные с повреждением имущества, а также последующая невыплата ответчиком страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом, и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества не соответствуют указанным истцом, наступление страхового случая не доказано.

По утверждению истца в результате данного ДТП 5 барабанов нефтепогружного кабеля были деформированы и повреждены. Справка о ДТП от 04.07.2015 содержит информацию предположительного характера о возможности повреждения груза, из чего следует, что при осмотре автомобилей после дорожно-транспортного происшествия груз ими не осматривался.

Согласно п. 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. Согласно пункта 80 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Истцом в обоснование порчи груза в результате ДТП представлен Акт N 526-15/03 от 09.07.2015 приемки кабелей КПвПпБП*130 3*16 на 5-ти барабанах зав. NN153720, 153751,153723,153724,153725, новых, производства ОАО "Росскат", утвержденный и.о.директором ОП "Новомет-Нефтеюганс" (л.д.18-20). Согласно данного акта, при поступлении на территорию базы ОП "Новомет-Нефтеюганск" на 5-ти заводских барабанах комиссией выявлены механические повреждения, по причине которых приемка производиться не будет. Данный акт не может являться доказательством причинения вреда грузу в результате ДТП от 04.07.2015 поскольку акт составлен только 09.07.2015, т.е. спустя 5 дней после ДТП, что не соответствует требованиям Правил перевозок грузов о составлении акта в день обнаружения обстоятельств или на следующий день. В представленной товарно-транспортной накладной Д-1424 от 03.07.2015, а также в транспортной накладной от 03.07.2015 N Д -1424 какие-либо отметки о составлении акта с описаниями обстоятельств его составления, отсутствуют. Представитель грузоотправителя ООО "Росскат" на осмотре не присутствовал. Представленный ОАО "Росскат" акт приемки и осмотра кабеля КПвПпБП -130 кЗ*16 на барабанах, составлен в г. Нефтегорск -13.07.2015 г., т.е. через 9 дней после ДТП.

В соответствии с требованиями ГОСТ 18690-82 транспортировка кабеля должна осуществляться только в вертикальном положении, требуется фиксация барабана. В материалах дела доказательства надлежащего крепления катушек с кабелем при перевозке отсутствуют.

Также истцом представлен Акт экспертизы Ф-С N 007 03 00308 от 31.07.2015 г., составленный АНО "Самараэкспериза" (л.д.33-41), содержащий вывод о том, что для определения возможности использования кабеля по назначению, при наличии вышеописанных дефектов тары, требуется перемотка кабеля на исправные барабаны и проведение испытаний кабеля согласно требованиям, изложенным в ТУ 3542-07-1095863-2008. Также истцом было представлено Заключение эксперта N Э-38-2015 от 24.09.2015, составленное ООО "Независимая судебная Экспертиза" (л.д.42-48), содержащий выводы о том, что эксплуатация кабеля на металлических барабанах не допускается. То есть, истцом представлены два заключения, противоречащих друг другу.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 3.14 Правил страхования Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Данное положение закона разъяснено пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015.

Возможность проведения судебной экспертизы с целью причин и обстоятельств повреждения груза утрачена и возможности его дальнейшей эксплуатации утрачена, поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что кабель утилизирован.

Истцом представлен расчет стоимости переработки кабеля (л.д.32), который фактически является документом, определяющим стоимость утилизированной продукции, с частичной реализацией черного лома от барабанов б/у.

Из материалов дела следует, что истцом не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и ДТП от 04.07.2015.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-3533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин