Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 17АП-13000/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на имущество по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 октября 2016 г.

Дело N А60-15506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансформер центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-15506/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (ОГРН 1146670000278, ИНН 6670416206)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер центр" (ОГРН 1137746487889, ИНН 7705541940)

о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИА РУС" (далее - общество "СИА РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер центр" (далее - общество "Трансформер центр", ответчик) о взыскании 11 342 евро задолженности по договору поставки от 24.09.2014 N 08/14, 5 074 евро неустойки за период с 06.03.2015 по 18.02.2016 по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, а также об обращении взыскания на предмет залога (трансформатор).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Трансформер центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец и ответчик согласовали и письменно закрепили в договоре поставки от 24.09.2014 N 08/14 и в спецификации N 1 к данному договору от 24.09.2014 прием и оплату товара на основании подписанной накладной по форме ТОРГ-12. Считает, что подписание универсального передаточного документа свидетельствует о получении ответчиком товара, но не о праве собственности на товар. По мнению ответчика, обязанность по оплате покупателем остатка в размере 80% возникает у покупателя с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Отмечает, что авансовый платеж совершен покупателем 12.01.2015, товар был поставлен 01.12.2015. Заявитель жалобы не согласен с вывода суда о том, что на данный момент ответчик свои обязательства по оплате товара, вытекающие из договора, в полном объеме не исполнил, ссылаясь на то, что 12.01.2015 ответчик товар еще не получил и обязательств по оплате не имел. Также полагает, что судом необоснованно отклонено утверждение ответчика о том, что у последнего не возникло обязательство по оплате полученного товара, потому что отсутствует подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12. Обращает внимание суда на то, что стороны не заключали соглашение об изменении договора и не изменяли договор. Общество "Трансформер центр" считает необоснованными выводы суда о том, что подписание ответчиком универсального передаточного акта от 19.01.2015 N 119-1 без замечаний и возражений означает его согласие на изменение условий договора поставки от 24.09.2014 N 08/14, заключенного между сторонами, в части документального оформления факта поставки (передачи товара); по существу покупатель согласился принять товар не по накладной ТОРГ-12, а по универсальному передаточному документу. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, считает, что поскольку товар был поставлен 01.12.2015, после этого срока может быть произведен расчет неустойки. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно обращено взыскание имущество.

Общество "СИА РУС" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От общества "Трансформер центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СИА РУС" (поставщик) и обществом "Трансформер центр" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.09.2014 N 08/14 (далее - договор поставки, договор).

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию электротехнического назначения (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно условиям спецификации N 1 истец обязался поставить ответчику трансформаторы в количестве 2 штук общей стоимостью 50 740 (пятьдесят тысяч семьсот сорок) евро.

Пунктом 2 спецификации N 1 к договору от 24.09.2014 N 08/14 определен следующий порядок оплаты: 20% предоплата производиться в течение 5 дней с момента подписания спецификации; остаток в размере 80% в течение 45 дней с момента подписания сторонами товарной накладной. Оплата производиться в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В рамках указанного договора истцом передан, а ответчиком принят товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 119-1 от 19.01.2015 (УПД).

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2016 заказным письмом (получено ответчиком 04.03.2016 - факт получения претензии подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России"), и претензию от 18.02.2016 (квитанция от 15.03.2016). Ответ на претензии не представлен.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью директора ответчика и печатью организации. Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ не оспорено.

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 21.10.2014 N 216 ответчик произвел предоплату за товар в размере 528 911 руб. 73 коп. (10 148 евро); платежным поручением от 12.01.2015 N 26 ответчик произвел оплату за поставленный товар согласно УПД от 19.01.2015 N 119-1 на сумму 1 999 766 руб. 93 коп. (29 250 евро).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате товара, вытекающие из договора, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 11 342 евро.

Утверждение ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате полученного товара, потому что отсутствует подписанная товарная накладная по форме ТОРГ-12, отклоняется как несостоятельное и не соответствующее материалам дела.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении.

Подписание ответчиком универсального передаточного акта от 19.01.2015 N 119-1 без замечаний и возражений означает его согласие на фактическое изменение условий договора поставки от 24.09.2014 N 08/14, заключенного между сторонами, в части документального оформления факта поставки (передачи) товара. По существу покупатель согласился принять товар не по накладной ТОРГ-12, а по универсальному передаточному документу.

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Обязательство ответчика по оплате товара вытекает не из факта подписания документа определенной формы, а из факта поставки (передачи) товара, которая ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 5 074 евро неустойки в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 06.03.2015 по 18.02.2016 на основании пункта 6.2 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором (Спецификацией), покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной названным договором поставки, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом в заявленной сумме.

В любом случае, допущенная ответчиком просрочка оплаты товара превышает 100 дней, что является достаточным основанием для взыскания неустойки (пени) в размере 10% от стоимости поставленного товара или 5 074 евро.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Помимо взыскания долга и неустойки истец также просит (с учетом ходатайства об уточнении требования) на основании пункта 5 статтьи 488 Гражданского кодекса РФ обратить взыскание на предмет залога: трансформатор масляный герметичный серии ТТО, мощностью 1600 кВА, номинальное напряжение первичной обмотки 10кВ, ПБВ _ 2x2,5%, номинальное напряжение вторичной обмотки 0,4кВ, категория установки У1, схема соединения Д/Ун-11, напряжение КЗ - 6%, материал обмотки - МЕДЬ, термометр, в количестве 1 штука, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 25 370 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации, находящийся у общества с ограниченной ответственностью "Трансформер-Центр" (ИНН 7705541940).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Обстоятельства действительного исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по его оплате, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение суда от 12.04.2016 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2016 года по делу N А60-15506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова