Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8945/17

г. Самара

26 июля 2017 г.

А65-3820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татагро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3820/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195), Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" (ОГРН 1101675000558, ИНН 1635009015), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

о взыскании 10 724 203 рублей долга, 3 042 605 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татагро" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 10 724 203 рублей долга, 3 042 605 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Татагро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" взыскано 10 724 203 рубля долга, 3 042 605 рублей пени, 91 834 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3820/2017 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил у представителя истца представить оригиналы документов для того, чтобы убедиться в наличии существования оригиналов и сверить их с копией приложенных к исковому заявлению, а также проверить, все ли подписи являются подлинными, однако, оригиналов документов не представлено. Также ответчик в жалобе ссылается, что каких-либо уведомлений об увеличении иска он не получал, с размером начисленных штрафных неустоек ответчик не согласен, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16 марта 2016 года заключен договор N 109-16 поставки нефте- и газопродуктов, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефте- и газопродукты (товар) в соответствии и на условиях настоящего договора.

Номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не указано в тесте настоящего договора (пункт 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплачивать товар в сроки и по реквизитам, в соответствии с выставленным счетом на предоплату.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22 апреля 2016 года) покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 3-месяцев в даты отгрузки товара поставщиком (том 1 листы дела 10-16).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным за период с 27 апреля 2016 года по 19 октября 2016 года поставлен товар на общую сумму 10 454 181 рубль.

Товар, поставленный истцом, ответчиком принят, оплачен частично в размере 3 561 258 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 6 892 923 рубля.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 984/ТАЦНЧФ от 15 ноября 2016 года, N 94/ТАЦНЧФ от 25 января 2017 года оставлены без исполнения (том 1 листы дела 20, 23).

Письмом N 095/16 от 29 декабря 2016 года ответчик уведомил истца об испытываемых финансовых затруднениях, подтвердил свои намерения по скорейшему урегулированию долговых обязательств (том 1 лист дела 22).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27 апреля 2016 года заключен договор поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) N 2016-01/тн/41, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать нефте и газопродукты (товар) в соответствии и на условиях настоящего договора.

Номенклатура, сроки, количество, цена и условия ежемесячных поставок товара согласуются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не указано в тесте настоящего договора (пункт 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплачивать товар в сроки и по реквизитам, в соответствии с выставленным счетом на предоплату.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года к указанному договору, покупатель обязуется производить оплату за товары в течение трех месяцев с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным указанием в платежном документе номера настоящего договора по счету, выставленному поставщиком (том 1 листы дела 25 - 32).

Во исполнение условий договора истцом ответчику по товарным накладным за период с 02 мая 2016 года по 23 августа 2016 года поставлен товар на общую сумму 9 795 301 рубль.

Товар, поставленный истцом, ответчиком принят, оплачен частично в размере 5 964 021 рубля.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 831 280 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26 декабря 2016 года оставлена без исполнения (том 1 лист дела 33).

Письмами от 24 ноября 2016 года, от 29 декабря 2016 года ответчик уведомил истца об испытываемых финансовых затруднениях, подтвердил свои намерения по скорейшему урегулированию долговых обязательств (том 1 листы дела 32, 34).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 10 724 203 рублей ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 109-16 поставки нефте- и газопродуктов от 16 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения от 22 апреля 2016 года) в случае нарушения срока оплаты за вывезенный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. При просрочке оплаты, пункт 1 дополнительного соглашения теряет свою силу, покупатель переходит на 100 % предоплату.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику начислены пени в размере 1 257 290 рублей 71 копейки, согласно расчету.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27 апреля 2016 года договору к поставки нефте- и газопродуктов (мелким оптом) N 2016-01/тн/41 от 27 апреля 2016 года в случае нарушения срока оплаты товара, установленного пунктом 1 соглашения, покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки без ограничений на сумму и сроки.

В связи с несвоевременным исполнением условий договора, истцом ответчику начислены пени в размере 1 785 314 рублей 63 копеек, согласно расчету.

Расчет судом проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания пени также являются обоснованными, в связи с чем были удовлетворены судом в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил у представителя истца представить оригиналы документов для того, чтобы убедиться в наличии существования оригиналов и сверить их с копией приложенных к исковому заявлению, а также проверить, все ли подписи являются подлинными, однако, оригиналов документов не представлено, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами настоящего дела. Кроме того, первичные документы имеются у ответчика, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств существования иной первичной документации, отличающейся от представленной в материалы дела истцом, возражений по расчету размера долга и пени ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно отзыва истца на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2017 года судом обозревались подлинники первичной документации истца, каких-либо разночтений выявлено не было. Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего представителя в судебное заседание 12.04.2017 г. не направил, что подлежит соответствующей оценке судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что каких-либо уведомлений об увеличении иска ответчик не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается заявление истцом подобных ходатайств.

Указание ответчика о том, что он не согласен с размером начисленных штрафных неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу N А65-3820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова