Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-14188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12270/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-11594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу N А60-11594/2016

по иску Предприятия учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (ОГРН 1026601373402, ИНН 6669002377)

к ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431)

о взыскании убытков,

установил:

Государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее - истец, Предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 404 676 руб. 03 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 094 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок действия договора истек 31.12.2014, на новый срок договор не продлевался и новый договор между сторонами не заключался. Отмечает, что в период действия договора утраты, недостачи или повреждения товара, переданного на хранение, не допускалось, акты недостачи не составлялись. Считает, что сумма взысканных убытков не подтверждена надлежащими доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции дано неверное толкование тому обстоятельству, что на территории ответчика существует пропускной режим, по вывоз ТМЦ осуществлялся по пропускам, оформленным истцом, без согласования с ответчиком. Оспаривает вывод суда о том, что в действиях ответчика прослеживается неосторожность при осуществлении обеспечения сохранности имущества истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предприятием учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (поклажедатель) и ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (хранитель) заключен договор хранения от 01.01.2014 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого хранитель обязуется безвозмездно хранить материальные ценности согласно актам приема-передачи N 1, N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость хранимой продукции составляет: основные средства и прочие внеоборотные активы - 19 465 000 руб., запасы - 49 742 000 руб.

Продукция поклажедателя принимается на хранение с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 хранитель обязуется принять продукцию на хранение на основании актов приема-передачи, поместить продукцию поклажедателя на склад, расположенный на территории ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, принять все меры, необходимые для сохранения продукции и текущего учета ТМЦ, вернуть по предъявлению акта о возврате ТМЦ сданной на хранение продукции по первому требованию поклажедателя.

В свою очередь, поклажедатель обязуется передать хранителю продукцию на основании акта приема-передачи и принять обратно переданную ранее продукцию (п. 2.2 договора).

Срок действия договора определен в п. 5.1 - до 17.03.2014, а в случае продления срока конкурсного производства - договор считается продленным до даты продления срока конкурсного производства, но не позднее 31.12.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение продукции, принятой на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 09.01.2014.

Как указывает истец в исковом заявлении, что в период с 10.06.2015 по 10.07.2015 была проведена инвентаризация основных средств предприятия, в результате которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 433 864 руб. 92 коп.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения от 01.01.2014, выразившихся в утрате ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил стоимость имущества, отсутствие которого установлено в ходе проведения инвентаризации - 404 676 руб. 03 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 886, 889, 891, 901, 902 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков в сумме 404 676 руб. 03 коп., возникших в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что у ответчика не было намерения заключить договор на новый срок, не принимается судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Пунктом 5.1 срок действия договора установлен до 31.12.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по истечении указанного срока истец направил ответчику предложение о заключении договора на новый срок (л.д. 116 т. 3), которое получено ответчиком 20.01.2016, что подтверждает оттиск штампа входящей корреспонденции на указанном письме с входящим N 875 от 20.01.2016).

При этом ответчик по истечении срока действия договора, то есть после 31.12.2014, не уведомил истца о намерении прекратить отношения по хранению, требование забрать имущество истцу не направлял.

Напротив, из письма ответчика N 68/13/29-6569 от 30.03.2016 (л.д. 117 т. 3) следует, что последний просит предоставить договор хранения, подписанный и скрепленный печатью, поскольку ранее в адрес ответчика поступил проект договора хранения имущества от 15.01.2016 без указанных реквизитов.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобное поведение ответчика (отсутствие требования забрать имущество по истечении срока хранения, просьба представить надлежащим образом оформленный проект договора хранения) свидетельствует о намерении ответчика продлить договорные отношения по хранению, поэтому у ответчика сохранилась обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества, установленная ст. 891 ГК РФ, п. 2.1 договора.

Довод ответчика о том, что сумма взысканных убытков не подтверждена надлежащими доказательствами, отклоняется.

Факт передачи истцом ответчику на хранение имущества в рамках спорного договора подтверждается актами приема-передачи от 09.01.2014 (л.д. 13-91 т. 1), подписанными ответчиком без разногласий и замечаний, в отсутствие отметок о том, что имущество принимается на хранение без фактической проверки его наличия. Соответственно, ответчик лишен возможности ссылаться на фактическое отсутствие имущества при приемке его на хранение.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей истца и ответчика проведена инвентаризация имущества, в результате которой было установлено отсутствие имущества стоимостью 404 676 руб. 03 коп. (с учетом уточнения иска). В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 30.06.2015 (л.д. 92-115 т. 1, л.д. 18-65 т. 2). Инвентаризационная опись подписана представителями ответчика без разногласий. Доказательства фальсификации инвентаризационной описи в материалы дела не предоставлены, ответчик с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не обращался.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам произвести сверку материальных ценностей на территории ответчика (определения от 26.04.2016, от 30.05.2016), однако стороны предложенной возможностью не воспользовались, сверку ТМЦ не провели.

Следовательно, при определении факта наличия или отсутствия имущества на складе ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств, в том числе актов приема-передачи имущества на хранение и инвентаризационной описи, составленной по истечении срока хранения имущества.

При этом стоимость утраченного имущества, установленная в ходе инвентаризации, не опровергнута ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него на хранении товара стоимостью 404 676 руб. 03 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ответчик является учреждением, на территории которого существует пропускной режим, вывоз товарно-материальных ценностей осуществляется на основании пропусков, оформляемых ответчиком при согласовании вывоза продукции со своей территории, в том числе со склада.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что отсутствие надлежащего контроля за выдачей ТМЦ и их вывоз со своего склада без соответствующего контроля со стороны ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности по хранению имущества истца, необеспечении сохранности его имущества, что повлекло утрату имущества и возникновение оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 404 676 руб. 03 коп. в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-11594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (ОГРН 1026601373336, ИНН 6669012431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева