Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12848/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-5363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя: Абрамова Н.В. по доверенности от 11.01.2016, Акулов В.А. по доверенности от 11.01.2016, предъявлены паспорта;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Воткинский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июня 2016 года по делу N А71-5363/2016

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Администрации муниципального образования "Воткинский район" (ОГРН 1021801060698, ИНН 1804005040)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дорожник

признании недействительным решения,

установил

Администрация муниципального образования "Воткинский район" (далее - заявитель, Администрация МО "Воткинский район", Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 04.02.2016 по делу N АБ-07-06/2016-21 З.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожник".

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что аукционная документация соответствует требованиям законодательства; требования к участникам аукциона установлены в пункте 13 раздела 2 аукционной документации. Данные требования являются конкретными, не противоречивыми, не допускают неоднозначного толкования.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заинтересованное лицо и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2015 Администрация МО "Воткинский район" разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона на выполнение работ по реконструкции столовой с размещением СДК в с. Камское Воткинского района Удмуртской Республики (уникальный номер закупки 0113300000115000029), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 13.01.2016 подано 9 заявок. Решением аукционной комиссии все участники закупки допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 18.01.2016 наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника закупки, подавшего заявку с порядковым номером 2 (ООО "Дорожник").

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 20.01.2016 решением Единой комиссии, аукционная заявка участника закупки с порядковым номером 2 признана не соответствующей извещению о проведению аукциона, раздел "Требования к участникам" и п. 13 раздела 2 документации об аукционе, поскольку в заявке отсутствует лицензия МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и/или монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Не согласившись с данным решением, ООО "Дорожник" обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с жалобой на действия Единой комиссии в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрации муниципального образования "Воткинский район".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу N АБ-07-06/2016-21 З от 04.02.2016, которым жалоба ООО "Дорожник" на действия Единой комиссии заказчика - Администрации муниципального образования "Воткинский район" признана обоснованной. Администрация МО "Воткинский район" признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Единая комиссия заказчика признана нарушившей ч. 7 ст.69 Закона о контрактной системе.

04.02.2016 Администрации МО "Воткинский район" и Единой комиссии

выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд (Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям,

установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к

лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Информация об установленных заказчиком единых требованиях дополнительных требованиях в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе).

Пунктом 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено,

что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона, не допускается.

Как следует из аукционной документации, в пункте 13 Информационной карты раздела 2 аукционной документации установлены требования к участникам аукциона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, а именно: - наличие собственного действующего свидетельства о допуске СРО к выполнению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); или (и) о допуске конкретным видам работ, являющихся предметом настоящей закупки;

- лицензии МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и/или монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (л.д. 18, 19).

В пункте 14 Информационной карты раздела 2 аукционной документации поименован перечень документов, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона". Согласно данному перечню участник аукциона должен предоставить в составе заявки копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В полном соответствии с аукционной документацией участник аукциона ООО "Дорожник" в качестве документа, подтверждающего соответствие требованиям п.1 ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе, представил копию свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем (генеральным подрядчиком), предусмотренное пунктом 33 Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 N 624.

Лицензия МЧС России на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и/или монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций данным участником не была представлена, поскольку данный документ не был поименован в п. 14 Информационной карты разд. 2 аукционной документации.

Указание в аукционной документации на обязательное наличие у участника аукциона лицензии МЧС на определенные виды работ, и отсутствие в перечне документов, необходимых для представления такой лицензии, свидетельствует о неопределенности (неполноты) положений аукционной документации, неоднозначности ее толкования, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии принятия решения об участии в аукционе, а также на стадии допуска к участию в аукционе.

В этой связи условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

В данном случае отсутствие в аукционной документации указания на необходимость представления лицензии, а также указания на исчерпывающий перечень обязательных для представления документов послужило причиной отсутствия у участника закупки возможности сформировать заявку в соответствии и с требованиями Закона о контрактной системе, и с требованиями документации об аукционе.

При таких обстоятельствах в действиях Администрации (Заказчика) усматривается требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Отсутствие в перечне документов, подлежащих представлению участником закупки в качестве подтверждения соответствия требованию, установленному заказчиком в части наличия у участника закупки лицензии МЧС, исключает возможность признания участника закупки несоответствующим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе по причине непредставления лицензии МЧС.

Следовательно, аукционной комиссией, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "Дорожник" требованиям аукционной документации по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, нарушены требований ч. 7 ст. 69 Закона.

При таких условиях вывод антимонопольного органа о нарушении Администрацией (заказчиком) и Единой комиссии заказчика п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе является правильным.

Позиция заявителя об обратном противоречит приведенным выше нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, во внимание не принимается.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не приведено.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года по делу N А71-5363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина