Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15338/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-6034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балакиревой Е.М.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Никифорова Т. А. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года, принятое по делу N А55-6034/2016 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455), пос. Верхняя Подстепновка, Волжский р-н, Самарская обл.,

третьи лица: ЗАО "Самарская сетевая компания", ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

о взыскании 1003540 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" о взыскании 3 429 934 руб. 09 коп., в том числе: 3 406 296 руб. 02 коп. - задолженность за электроснабжение за период ноябрь-декабрь 2015 г. по договору N 20-6553э от 01.01.2013; 23 638 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 15.02.2016.

Определением от 19 мая 2016 года судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать 1 564 485 руб. 96 коп., в том числе: 1 540 847 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 23 638 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 июля 2016 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 1 003 540 руб. 07 коп., в том числе: 979 902 руб. - задолженность за электроснабжение за период ноябрь-декабрь 2015 г. по договору N 20-6553э от 01.01.2013; 23 638 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2016 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает ответчик 05.11.2015 г., он извещал истца о том, что часть многоквартирных домов выбрали непосредственные способ управления многоквартирным домом, то есть данные дома не находятся в управлении ответчика. В некоторых домах приборы учета установлены на опорах электропередачи, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Перечисленные ответчиком в жалобе дома в с.Рождественно не состоят в управлении ООО "Коммунальная система", в части домов в поселках м.р.Волжский приборы учета установлены в 2014 году, что не соответствует требованиям п.152 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 г. На основании изложенного ответчик просит не принимать в учет показания общедомовых приборов учета, исключить данные дома из расчетной ведомости, произвести перерасчет начисленной электрической энергии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "Самараэнерго" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2016 г. по делу N А55-55/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 г. между ОАО "Самараэнерго" и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 20-6553э (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании предъявленных в банк платежных требований.

В соответствии с п.9.1. договора он действует с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 часов 01 января 2013 года по 24-00 часов 31 декабря 2013 года. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия Покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п.9.2. договора).

Поскольку доказательств прекращения или изменения договора сторонами в материалы дела не представлено, договор энергоснабжения следует считать продленным на 2014 и на 2015 годы на тех же условиях.

Согласно п.2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в необходимом покупателю для обеспечения предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям Покупателя объеме и отвечающей параметрам качества, установленным законодательством РФ.

В соответствии с п.2.1.7, 2.1.8 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязанность оформлять счета, счета-фактуры, акты приема-передачи мощности и электрической энергии, расчетные ведомости; предъявлять в банк к оплате не позднее чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств потребителя по оплате потребленной электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период, платежные требования, с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии.

Согласно п.4.1. договора покупатель оплачивает фактические принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленных в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п.4.3. договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата принятой электрической энергии производится покупателем (плательщиком) на основании предъявленных Гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого Покупателем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договору и предъявляет к оплате платежное требование, с приложением документов, согласно п.2.1.9 настоящего договора.

К договору энергоснабжения N 20-6553э сторонами согласованы и подписаны, в том числе, Приложение N 2 "Технические характеристики энергопринимающих устройств", Приложение N 3.1. "Перечень точек учета приема электрической энергии в сети потребителя", Приложение N 3.2. "Перечень точек учета передачи электрической энергии Покупателем в сети сетевых организаций и (или) иных потребителей", Приложение N 4 "Схема определения объемов потребления электрической энергии", Приложение N 8 "Порядок установления факта нарушений требований качества электроэнергии", Приложение N 17 "Перечень бытовых потребителей".

24 июня 2015 года между гарантирующим поставщиком и покупателем было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору энергоснабжения N 20-6553э от 01.01.2013 г., которым стороны изменили и изложили в новой редакции Приложения N 3.1., 3.2., и N 4 к договору энергоснабжения.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 01.10.2015 г. к договору энергоснабжения N 20-6553э покупателем подписано не было (т.1 л.д.56).

Как указывает истец, в ноябре 2015 г. истцом ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 1 802 522 руб. 56 коп., в декабре 2015 г. - на сумму 1 603 773 руб. 46 коп.

Сетевой организацией ОАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" Волжское производственное отделение за ноябрь - декабрь 2015 г. составлены акты об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации, а также акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

На оплату поставленной в ноябре - декабре 2015 г. электроэнергии истцом (гарантирующим поставщиком) выставлены в банк платежные требования N 5747 от 08.12.2015 г. и N 0736 от 12.01.2016 г., счета фактуры от 30.11.2015 г. и от 31.12.2015 г., и расчетные ведомости на общую сумму 3 406 296 руб. 02 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в результате образовалась задолженность, что послужило основанием для начисления процентов и обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ требования о взыскании с ответчика с учетом оплаты 979 902 руб. - задолженность за потребленную в ноябре - декабре 2015 г. электроэнергию, что подтверждается выставленными в банк платежными требованиями N 5747 от 08.12.2015 г. и N 0736 от 12.01.2016 г., счетами- фактурами от 30.11.2015 г. и от 31.12.2015 г., и расчетными ведомостями, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорный период часть многоквартирных домов должна быть исключена из расчетной ведомости и истец должен произвести перерасчет начисленной электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные, ввиду следующего.

Судом установлено, что расчет по общедомовым приборам учета многоквартирных домов, запитанных от сетей сетевой организации ПАО "МРСК Волги" по адресам: Волжский район, с.Черноречье, ул.Кустарная, д.21, 24, ул.Мира, д.32, 34, 38, 40, 44, 46, согласован сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г.

Ответчик указывает, что 05.11.2015 г. он уведомил гарантирующего поставщика, о том, что вышеназванные дома выбрали непосредственные способ управления многоквартирным домом, однако ответа на письмо не поступило, перерасчет произведен не был.

В соответствии с п.3.1.17 договора энергоснабжения N 20-6553э покупатель обязуется в случае прекращения обязанности предоставлять коммунальную услугу по электроснабжению потребителям "Покупателя", не менее чем за 20 дней до даты наступления указанного обстоятельства, направить гарантирующему поставщику письменное уведомление о расторжении настоящего договора с указанием даты прекращения обязательства по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению потребителям Покупателя, показаний приборов учета на дату прекращения данной обязанности, адреса объекта энегоснабжения, в отношении которого прекращена обязанность по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению, а также копий документов, подтверждающих прекращение обязанности по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению.

Как следует из материалов дела, уведомление от 05.11.2015 г. о выборе указанными домами непосредственного способа управления многоквартирным домом получено истцом 06.11.2015 г. (т.3 л.д.59).

Из представленных ООО "Коммунальная система" протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома, следует, что непосредственный способ управления выбран еще в августе 2013 г., а ответчик уведомил истца об этом только в ноябре 2015 г.

Таким образом, в нарушение условий договора N 20-6553э ООО "Коммунальная система" своевременно не уведомило гарантирующего поставщика об изменении условий договора, влияющих на определение объема и стоимости принятой электроэнергии.

Кроме этого, из анализа ст.164 ЖК РФ следует, что непосредственный способ управления многоквартирным домом должен быть не только выбран собственниками, но и реализован путем заключения договора оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями. Доказательств того, что собственники помещений многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, обращались в ресурсоснабжающую организацию с предложением о заключении договора энергоснабжения ответчиком не представлено. Следовательно, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств фактической реализации непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление за потребленную электроэнергию по указанным адресам в ноябре 2015 г. Согласно расчетной ведомости за декабрь 2015 г. электроэнергия по данным домам к оплате ответчику не выставляется.

Ответчик о том, что собственники многоквартирных домов по адресам: Волжский район, с.Черновский, пер.Коммунальный, д.8; Волжский район, с.Черновский, ул.Школьная, 13; Волжский район, с.Черновский, ул.40 лет Победы 3, 5, 6, 7, выбрали непосредственный способ управления домами истца не уведомлял.

Кроме этого, общедомовой прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Волжский район, с.Черновский, ул.Советская, 2 в расчетах не участвует, в расчетных ведомостях за ноябрь - декабрь 2015 г. соответствующая точка поставки отсутствует, также как и точки поставки по адресам: п.г.т.Петра Дубрава, ул.Физкультурная, 13, 15; ул.Коммунаров д.5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13; пер.Восточный, д.2, 4, 6, 8; ул.Климова д.2, 4; ул.Физкультурная, д.1, 3, 7, 9; п.Верхняя Подстепновка, ул.Дорожная, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 13, 17, ул.Специалистов д.6, 8; НПС "Дружба" ул.Нефтяников 1а, ул.Полевая 27, ул.Совхозная, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26.

Таким образом, начисление стоимости электроэнергии по общедомовым приборам учета многоквартирных жилых домов, расположенных по вышеуказанным адресам произведено на основании согласованных сторонами условий Договора N 20-6553э.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном поступлении денежных средств за одну и туже услугу.

В отношении остальных указанных ответчиком многоквартирных домов судом установлено, что расчет по соответствующим точкам поставки по данным домам согласован между истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 2 от 24.06.2015 г., приборы учета по указанным точкам поставки были включены в договор на основании соответствующих Актов допуска в эксплуатацию приборов учета, не признанных ответчиком недействительными и незаконными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии поступления денежных средств от собственников многоквартирных жилых домов не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление ответчиком дополнительных документов, обосновывающих его доводы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о нарушении истцом при подаче электроэнергии и расчете суммы долга п. 150 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электроэнергии", однако в нарушении ст.65 АПК РФ не представил доказательств данного довода.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 638 руб. 07 коп. за период с 25.12.2016 г. по 15.02.2016 г.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).

Истец при расчете процентов за указанный им период применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ по Приволжскому Федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, в связи с этим апелляционный суд считает правомерным применение истцом к ответчику ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 638,07 руб. за период с 25.12.2015 г. по 15.02.2016 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции, введенной в действие с 01.01.2016 г.) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем это предусмотрено ст.37 ФЗ "Об электроэнергетике", следовательно, права и законные интересы ответчиком этим не нарушаются.

Как усматривается из материалов дела, за ответчиком числится задолженность, которая добровольно не погашена.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-6034/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.А. Терентьев С.Ш. Романенко