Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-9850/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А49-2881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Сайфулина И.И. по доверенности от 30.06.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу NА49-2881/2016 (судья Петрова Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" (ОГРН 1095836002734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" ( ОГРН 1085837001337)

о взыскании 18 559 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 18 559 934 руб. 00 коп., в том числе долг - 18 012 974 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 546 960 руб.

Свои требования истец основывает на статьях 309, 310, 395, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

С общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Центральной Строительной Компании "Сигма" взыскано 18 559 934 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 18 012 974 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 960 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за товар.

Как следует из материалов дела, в октябре - декабре 2015 истец (продавец) по устной договоренности с ответчиком поставил последнему (покупатель) товар (цемент) на 18 012 974, 12 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-20), подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика истцу не поступало.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате полученного товара, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, принимая во внимание согласованность предмета поставки, спорные правоотношения надлежит рассматривать в качестве разовой сделки купли-продажи, правовое регулирование которой осуществляется положениями главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 454, 486 ГК РФ встречным обязательством покупателя по договору купли-продажи является оплата принятого товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 18 012 974 руб. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 18 012 974 руб.

В связи с неуплатой ответчиком стоимости поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 546 960 руб. 00 коп., начисленных по состоянию на 14.03.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и размер примененной ставки ЦБ РФ не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за спорный период в размере 546 960 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о наличии у истца долга перед ответчиком по договору строительного подряда от 07.03.2015 N 07/03/15-ПЦ/мжк не опровергает обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора. При наличии законных оснований ответчик не лишен возможности защищать нарушенные права путем предъявления к виновному лицу самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что передача товара была осуществлена не уполномоченному лицу.

Исходя из материалов дела, апелляционным судом установлено, что в соответствии с товарными накладными товар был передан ответчику на основании подписи, скрепленной печатью ООО "Гарант-Строй".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача печати представителю ответчика, который осуществлял прием товара, может расценивается как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение ответчиком его действий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, продавец, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати ООО "Гарант-Строй", свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от ООО Центральной Строительной Компании "Сигма". Таким образом, выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае могла расцениваться именно как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Поскольку договорами купли-продажи не предусмотрен срок оплаты товар, то покупатель обязан оплатить полученный от продавца товар в срок, определенный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленного товара ответчик в дело не представил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности предъявленным товарным накладным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года, принятое по делу N А49-2881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко