Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-14401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2017 г. N Ф06-16495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А65-24743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ПАО "Тимер банк"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-24743/2015 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресейлер", г. Казань, ОГРН 1091690059581,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ресейлер" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2016 года (резолютивная часть) в отношении должника введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Маг-Строй" о признании недействительными дополнительных соглашений:

- дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2013 к договору долевого участия N 18/68 от 14.07.2010;

- дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору долевого участия N 18/68 от 14.07.2010;

- дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору N 18/а/68 участия в долевом строительстве 11.03.2011;

- дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору N ЛП/68 участия в долевом строительстве от 27.05.2011;

- дополнительное соглашение от 16.09.2011 к договору N ДЧ/68 участия в долевом строительстве от 01.06.2011;

- дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 к договору долевого участия N н-1/18/68 от 11.03.2011;

- дополнительное соглашение от 12.07.2013 к договору долевого участия N н-1/18/68 от 11.03.2011;

- дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 к договору N н-2/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011;

- дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2012 к договору N н-2/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011;

- дополнительное соглашение 16.09.2011 к договору N ЮС-24/68 участия в долевом строительстве от 03.05.2011;

- дополнительное соглашение 16.09.2011 к договору N ЮС-24/68/1 участия в долевом строительстве от 03.05.2011;

- дополнительное соглашение 29.08.2013 к договору N 5/Р участия в долевом строительстве от 31.01.2013, и применении последствий недействительности сделок в виде обязательными для сторон договоров участия в долевом строительстве условия, предусмотренные разделом 3 договоров участия в долевом строительстве. При этом указал, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2013 к договору N 18/68, дополнительного соглашения от 29.08.2013 к договору N 5/Р, дополнительного соглашения к договору N н-1/18/68 от 12.07.2013 подпадает под признаки недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявлений о признании дополнительных соглашений недействительными отказано.

ПАО "Тимер банк", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-24743/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.11.2015.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик - застройщик), ООО "Ресейлер" (инвестор) и АКБ "БТА-Казань" 31.03.2011 заключен договор инвестирования N 1 строительства жилого дома (далее - договор инвестирования) (л.д. 67-71, том 2).

Согласно п. 3.2.1 договора инвестирования денежные средства зачисляются траншами поэтапно на расчетный счет заказчика-застройщика, при этом каждый транш, поступивший на расчетный счет заказчика-застройщика, является оплатой квадратных метров установленной соглашением сторон по договорам долевого строительства (заключенных между сторонами дополнительно), и рассчитанной исходя из базовой стоимости 1 (одного) квадратного метра общей площади в размере 20 000 руб., с учетом степени готовности в соответствии с п.2.2.

В соответствии с п.3.3 договора инвестирования в целях ускорения взаиморасчетов инвестор может произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением в кассу генподрядчика или подрядчика за выполненные работы или оказанные услуги по реализации проекта.

Согласно п.3.5 размер инвестиций, установленный п.3.1 договора, может быть увеличен при изменении цен на строительные материалы и услуги по возведению объекта со стороны подрядчиков и иных лиц, привлекаемых к строительству объекта.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве N 18/68 от 14.07.2010 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 107952300 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 30 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N 18/68 от 14.07.2010, по условиям которого общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 142137195 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 22.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N18/68 от 14.07.2010, по условиям которого общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 143377100 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 18/а/68 от 11.03.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N 18/а/68 от 11.03.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 16932400 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N 18/а/68 от 11.03.2011, по условиям которого общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 33441490 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N ДЧ/68 участия в долевом строительстве от 01.06.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N ДЧ/68 от 01.06.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 3517800 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N ДЧ/68 от 01.06.2011, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 6947655 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N ЛП/68 участия в долевом строительстве от 27.05.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N ЛП /68 от 27.05.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 3817600 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N ЛП /68 от 27.05.2011, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 7539760 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N н-1/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N н-1/18/68 от 11.03.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 707600 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 24.12.2012 заключили дополнительное соглашение к договору N н-1/18/68 от 11.03.2011, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 6707594,79 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 33 923 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 12.07.2013 заключили дополнительное соглашение к договору N н-1/18/68 от 11.03.2011, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 6707600,57 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 30377,25 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N н-2/18/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N н-2/18/68 от 11.03.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 11720000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 24.12.2012 заключили дополнительное соглашение к договору N н-2/18/68 от 11.03.2011, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 14269500 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 30 000 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N н-2/24/68 участия в долевом строительстве от 11.03.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N н-2/24/68 от 11.03.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 20474400 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 24.12.2012 заключили дополнительное соглашение к договору N н-2/24/68 от 11.03.2011, по условиям которого изменена площадь объекта долевого строительства, общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 22965300 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 30 000 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N ЮС-24/68 участия в долевом строительстве от 03.05.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N ЮС-24/68 от 03.05.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 103879200 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N ЮС-24/68 от 03.05.2011, по условиям общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 205161420 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N ЮС-24/68/1 участия в долевом строительстве от 03.05.2011.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N ЮС-24/68/1 от 03.05.2011 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 70176400 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 20 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 16.09.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N ЮС-24/68/1 от 03.05.2011, по условиям общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 138598390 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 39 500 руб.

Между ООО "Маг-Строй" (заказчик) и должником (дольщик) заключен договор N 5/Р участия в долевом строительстве от 31.01.2013.

Согласно п. 3 договора участия в долевом строительстве N 5/Р от 31.01.2013 общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору составляет 69424000 руб. исходя из цены 1 кв.м объекта 40 000 руб.

ООО "Маг-Строй" и должник 29.08.2013 г заключили дополнительное соглашение к договору N 5/Р от 31.01.2013, по условиям общая стоимость помещений, подлежащая оплате по договору была изменена и составила 83449120 руб., исходя из цены 1 кв.м объекта 46000-50000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что заключение дополнительных соглашений привело к уменьшению активов должника и утрате возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, что в свою очередь повлекло признание его несостоятельным (банкротом), а, следовательно, причинило вред имущественным правам кредиторов, т.е. оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, обратился с заявлением о признании дополнительных соглашений ничтожными, по основаниям ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по специальным основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Дополнительные соглашения, связанные с дополнением договоров долевого участия, исследовались судами в рамках дел N А65-27788/2014, N А65-4898/2015, N А65-12495/2015 на предмет их ничтожности по основанию злоупотребления правом, из которых следует, что указанных оснований судами не установлено. При этом отклонен довод о том, что исполнение дополнительных соглашений повлекло ухудшение финансового состояния должника, уменьшение его активов, что привело к невозможности исполнения кредитных обязательств перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора долевого участия.

Как видно из договоров долевого участия в строительстве, из дополнительных соглашений к нему, установлена согласованная плата за объект долевого строительства. При этом, законодатель не связывает исполнение договора по цене, обеспечивающей его финансовую устойчивость. Цена договора установлена по согласованию сторон, что является их волей и свободой договора.

Стороны, как участники экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с возможными последствиями (в частности, возможные потери или убытки).

Должник при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для исполнения возникших отношений, имел возможность не заключать указанное соглашение на оговоренных условиях.

В решении арбитражного суда по делу N А65-12495/2015 указано, что условия дополнительных соглашений к указанным в иске договорам были закреплены должником, ответчиком, третьим лицом в пункте 10.3 договора инвестирования, в рамках которого были заключены договоры участия в долевом строительстве и оспариваемые дополнительные соглашения.

Таким образом, ПАО "Тимер банк" изначально, еще до заключения договоров и дополнительных соглашений было согласно с условиями, закрепленными в последующем оспариваемыми дополнительными соглашениями к договорам участия в долевом строительстве.

Исходя из вышеназванных решений, договоры участия в долевом строительстве и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данные договоры и дополнительные соглашения сторонами исполнялись.

Вывод об экономической нецелесообразности заключения данных договоров был сделан только после признания должника несостоятельным (банкротом).

Сославшись на положения, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований признания дополнительных соглашений ничтожными в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда и факт причинения вреда конкурсный управляющий обосновывает данными бухгалтерского баланса по состоянию за 2012 год, согласно которому размер активов составляет 441041000 руб.

При этом согласно имеющемуся в материалах дела N А65-27788/2014 письму АКБ "БТА-Казань" за период с 01.03.2014 по 13.04.2014 г. на расчетный счет должника поступило 170864051 руб., которые (вместе с входящим остатком в размере 4071855,38 руб.) были израсходованы на погашение обязательств должника, в том числе перед третьим лицом (л.д. 89-90, том 2).

Согласно выписке по расчетному счету должника, имеющейся в материалах дела N А65-27788/2014, в оспариваемый период должник вел активную хозяйственную деятельность (л.д. 77-88, том 2).

В результате заключения договоров долевого участия должник получал актив в виде права требования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющейся в материалах дела N А65-27788/2014.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 требования третьего лица признаны обеспеченными залогом прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Доказательств осведомленности ООО "Маг-Строй" о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделок с целью причинения вреда не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность заключенных дополнительных соглашений, как и доказательств завышения цены за 1 кв.м. площади передаваемых объектов.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ресейлер" Шарипова М.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А65-24743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило