Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-10969/16

Требование: о предоставлении в собственность земельного участка, о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-5881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК" (ОГРН 1086674017836, ИНН 6674305722) Иткина О.О. по доверенности;

от заинтересованного лица Администрация городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года

по делу N А60-5881/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК" к Администрация городского округа Первоуральск об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрация городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо) от 27.11.2015 N 01-5783.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что по договору аренды земельного участка N 2439-К от 26.02.2009 он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120001:382, общей площадью 9560 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, 18 а (в 11 метрах от дома N14).

28.10.2015 ООО "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК" обратилось в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако в письме от 27.11.2015 N 01-5783 заинтересованное лицо отказало в предоставлении земельного участка в собственность заявителю.

ООО "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК" считает отказ незаконным по мотивам, изложенным в заявлении (л.д.5, 11-12), возражениях на отзыв заинтересованного лица (л.д.92).

Заинтересованное лицо, напротив, полагает отказ принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, с обоснованием законности принятия обжалуемого решения в отзыве на заявление (л.д.60-61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 по делу N А60-5881/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2016 года по делу N А60-5881/2016 отменить, требования удовлетворить в полном объеме; ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, им представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17АП-10969/16(1) ГК от 05.09.2016).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель 27.10.2015 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120001:382, общей площадью 9560 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Фурманова, 18 а, в 11 метрах от дома N 14) на основании нахождения на нем принадлежащего ему на правах собственности объекта - нежилого здания общей площадью 165,8 кв.м. для целей использования: размещение складских помещений.

Таким образом, заявитель просил предоставить ему в собственность земельный участок без торгов в связи с нахождением на нем принадлежащего ему объекта.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120001:382 между Администрацией городского округа Первоуральск и ООО "ГИДРОЗО УРАЛ" был заключен договор аренды земельного участка от 26.02.2009 N 2439-к, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:58:0120001:382, общей площадью 9560 кв.м., расположенный по адресу: г. Первоуральск, в 11 метрах на юг от дома N14 по ул. Фурманова, для проектирования и строительства ангара для хранения стройматериалов.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор заключен на срок с 03.12.2008 по 23.12.2011 (пункт 1.5 Договора), в связи с чем прошел процедуру государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 1/201 от 19.05.2011 арендатор был заменен на ООО "ГИДРОЗО ПЕРВОУРАЛЬСК", дополнительным соглашением N 1/429 от 28.08.2013 было изменено разрешенное использование земельного участка - "для размещения складских помещений", дополнительным соглашением N 98 от 07.04.2015 к указанному договору аренды срок аренды был продлен до 21.12.2015.

Согласно кадастровому паспорту в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0120001:382 его разрешенным использованием

является: "для размещения складских помещений".

Таким образом, земельный участок предоставлен для размещения складских помещений, разрешенным использованием требуемого заявителем в собственность под объектом недвижимости (здания) земельного участка является размещение складских помещений.

Отказ заинтересованного лица в предоставлении испрашиваемого земельного участка обоснован ссылкой на ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; Администрация городского округа Первоуральск полагает, что объект созданный на земельном участке с видом разрешенного использования "размещение складских помещений", должен соответствовать целевому назначению земельного участка, то есть представлять собой складские помещения, а из имеющейся градостроительной документации следует иное.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо представило копии справки, выписок из ЕГРП от 24.08.2015 N 66-0-1-172/4006/2015-1134, от 24.08.2015 N 0-1-172/4006/2015-1133, договора аренды земельного участка от 26.02.2009 N 2439-к, дополнительных соглашений N1/201 от 19.05.2011, N1/423 от 28.08.2013, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU 66336000-30 от 14.11.2014, градостроительного плана земельного участка, ситуационного плана, плана границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела выкопировок из ГПЗУ, схемы размещения объектов на спорном земельном участке, ситуационного плана также следует, что на спорном земельном участке планировалось строительство

следующих объектов: 2 зданий склада (2 этап строительства), гаража (1 этап строительства), поста охраны (1 этап строительства), ТП при необходимости (1этап строительства),котельной (2 этап строительства); а также площадки для

временной парковки автомобилей.

При этом, Арбитражным судом Свердловской области с учетом представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод о том, что имеющееся на спорном земельном участке здание соответствует зданию гаража на ситуационном плане, схеме размещения объектов на земельном участке- 3, которое должно было быть возведено на 1 этапе строительства и на ввод которого в эксплуатацию заявителю выдано названное выше разрешение.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что согласно договору аренды от 26.02.2009 N 2439-к, пояснениям лиц, участвующих в деле, градостроительному плану земельного участка на спорном земельном участке планировалось строительство нескольких объектов, следовательно, площадь земельного участка при его предоставлении - 9560 кв.м., рассчитывалась с учетом планируемого количества объектов.

Однако на момент подачи заявления на земельном участке имеется объект в составе: здание гаража, пост охраны, ТП площадью 165,8 кв.м., причем основные объекты - здания склада, отсутствуют.

На основании системного толкования статей 35 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. При этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Свердловской области также руководствовался ст.39.1, подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.16, подп. 3 п. 5 ст. 39.17, ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Квалификация спорных правоотношений и выбор применимых норм права проведены арбитражным судом первой инстанции с учетом даты принятия обжалуемого решения и существа отношений сторон в рамках землепользования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение дела, верно установлены арбитражным судом первой инстанции с учетом распределения бремени их доказывания (ст. 65, ч.1 ст.198, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом требований ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав документы, представленные заинтересованным лицом в подтверждение правомерности отказа в выкупе земельного участка, по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что обстоятельства, послужившие основанием отказа, подтверждены.

Опровержение доводов второй стороны должно производиться той стороной, которая полагает, что они не соответствуют праву и фактическим обстоятельствам. Ситуация, когда лицо не опровергло те доводы, которые доказывает вторая сторона, не означает неверного распределения бремени доказывания, а означает, что лицо приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на заявителя обязанности доказывания, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от09.06.2016 по делу N А60-5881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров