Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-11961/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-15280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" - Кокшарова Н.О., представитель по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2016 года

по делу N А60-15280/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)

к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН1146679009806, ИНН 6679051140)

о взыскании задолженности по договору поставки энергоресурсов, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", ответчик) о взыскании 532 464 руб. 20 коп. задолженности договору поставки энергоресурсов N 254 ОТ от 01.12.2015 за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, 17 996 руб. 72 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2015 по 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в подтверждение требований истцом в материалы дела были представлены акты за период с 01.08.2015 по 31.01.2016 и выставленные счета-фактуры, подтверждающие поставку тепловой энергии, но не наличие задолженности.

Ответчиком факт поставки не оспаривался, возражения относительно задолженности не заявлялись ввиду отсутствия в материалах дела акта сверки взаимных расчетом по договору N 254 ОТ от 01.12.2015.

Заявитель считает, что довод истца об отсутствии оплат не обоснован, в виду поступления денежных средств от агента АО "РЦУ" в счет оплаты задолженности принципала МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" на расчетный счет истца. Указывает, что с декабря 2015 года по июль 2016 года на расчетный счет ОАО "Полевская коммунальная компания" были перечислены денежные средства в сумме 695 000 руб. в счет оплаты задолженности.

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: отчет о перечислениях за период с июня 2015 года по июль 2016 года.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела и уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов N 254 ОТ от 01.12.2015, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить поставку тепловой энергии для отопления, компонента на тепловую энергию и компонента на теплоноситель в объеме и по количеству, предусмотренном в Приложении N 1 к договору для нужд объекта недвижимости по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14, а абонент обязуется принять и оплатить потребленные энергоресурсы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата за поставленные энергоресурсы производится абонентом авансовыми платежами в размере ежемесячного потребления, установленного в п. 3.1 настоящего договора, до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг, в соответствии с составленным счетом с учетом разницы между стоимостью фактически поставленных энергоресурсов, оказанных услуг, и суммой авансовых платежей.

В рамках указанного договора истец в период с 01.08.2015 по 31.01.2016 поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами N 10573 от 31.10.2014, N 12262 от 31.12.2014, N 522 от 31.01.2015, N 1694 от 28.02.2015, N 3135 от 31.03.2015, N 3959 от 30.04.2015, N 5385 от 31.05.2015, N 6227 от 30.06.2015, N 8919 от 31.08.2016, N 10041 от 30.09.2015, N 11806 от 31.10.2015, N13465 от 30.11.2015, N 15490 от 31.12.2015, N 1536 от 31.01.2016, N 495 от 31.01.2016.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры N 10573 от 31.10.2014, N 12262 от 31.12.2014, N 522 от 31.01.2015, N 1694 от 28.02.2015, N 3135 от 31.03.2015, N 3959 от 30.04.2015, N 5385 от 31.05.2015, N 6227 от 30.06.2016, N 8919 от 31.08.2015, N 10041 от 30.09.2015, N 11806 от 31.10.2015, N 13465 от 30.11.2015, N 15490 от 31.12.2015, N 1536 от 31.01.2016, N 495 от 31.01.2016, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 532 464 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности нести расходы по оплате поставленных ресурсов; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 532 464 руб. 20 коп.; а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного возражения на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены и в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

По условиям договора N 254 ОТ от 01.12.2015 ответчик обязался осуществлять платежи до 20 числа текущего месяца, на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится до 15 числа следующего месяца на основании двухстороннего акта о количестве поставленных энергоресурсов, выполненных работ, оказанных услуг, в соответствии с составленным счетом с учетом разницы между стоимостью фактически поставленных энергоресурсов, оказанных услуг, и суммой авансовых платежей (п. 5.3 договора).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у ответчика долга в сумме 532 464 руб. 20 коп. за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции оспорено не было.

На оплату поставленной ответчику тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 10573 от 31.10.2014, N 12262 от 31.12.2014, N 522 от 31.01.2015, N 1694 от 28.02.2015, N 3135 от 31.03.2015, N 3959 от 30.04.2015, N 5385 от 31.05.2015, N 6227 от 30.06.2016, N 8919 от 31.08.2015, N 10041 от 30.09.2015, N 11806 от 31.10.2015, N 13465 от 30.11.2015, N 15490 от 31.12.2015, N 1536 от 31.01.2016, N 495 от 31.01.2016.

Сумма задолженности за полученную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию составила 532 464 руб. 20 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии в заявленной ко взысканию сумме.

Рассмотрев соответствующие возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ). В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Оспаривая правильность выводов суда в апелляционном порядке, ответчик ссылается на отсутствие у него перед истцом спорной задолженности, не подтверждая при этом факт оплаты ресурса, получение и стоимость которого подтверждены актами и счетами-фактурами.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Доказательства оплаты поставленного ответчиком ресурса в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Контррасчет задолженности с указанием начислений и произведенных оплат ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на отчет о перечислениях за период с июня 2015 года по июль 2016 года отклоняется судом, поскольку данный отчет в суд первой инстанции не представлялся.

С учетом изложенного, ввиду подтвержденного материалами дела и не опровергнутого ответчиком факта поставки тепловой энергии, ее количества и стоимости в спорный период истцом, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ответчиком полученных ресурсов, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности, истцом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени в размере 17 996 руб. 72 коп. начисленные за период с 16.09.2015 по 16.05.2016.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен, признан верным, соответствует требованиям законодательства. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-15280/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН1146679009806, ИНН 6679051140) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова