Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-6753/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-26084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

до перерыва с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Филиппова Г.А. по доверенности от 15.04.2016,

от сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" - представитель Фаррахов Р.Р. по доверенности от 01.04.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янаул" Ахметзяновой Н.Н. - представитель Шарафутдинова Э.Т. по доверенности от 26.08.2016

заместитель председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" Шарафутдинова Э.А. - лично, паспорт.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва с участием:

от сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" - представитель Фаррахов Р.Р. по доверенности от 01.04.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Янаул" Ахметзяновой Н.Н. - представитель Шарафутдинова Э.Т. по доверенности от 26.08.2016

заместитель председателя сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" Шарафутдинова Э.А. - лично, паспорт.

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года - 08 сентября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по требованию сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А65-26084/2015 (судья Боровков М.С.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Янаул" (ИНН 1604007025, ОГРН 1061682010785)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 03 ноября 2015 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании ООО "Янаул" несостоятельным ( банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янаул" (ИНН 1604007025 ОГРН 1061682010785) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лукьянова О.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2016 поступило требование сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янаул" (ИНН 1604007025 ОГРН 1061682010785) в общем размере 20 037 993,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года включено требование сельскохозяйственного потребительского смешанного кооператива "Агидель" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Янаул" (ИНН 1604007025 ОГРН 1061682010785) в размере 20 037 993 рубля 54 копейки долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратился в апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить определение арбитражного суда республики Татарстан от 15 апреля 2016 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования СПСК "Агидель", принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора, часть заявленной суммы основана только на кассовых ордерах. По требованиям, обоснованным договорами уступки требования, Акты приема-передачи денежных средств недостаточно для подтверждения факта передачи их должнику. Необходимо исследование финансового положения займодавцев. Требования, основанные на товарных накладных не обоснованы по отпуску товара по среднерыночным ценам. Кроме того, ПАО "Сбербанк" указал на взаимосвязанность заявителя и должника.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители СПСК "Агидель" возражали против доводов жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, по предложению апелляционного суда представлены доказательства обоснованности требований по правилам пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Позиция по жалобе отражена в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, позицию по делу отразил в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрение судом жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения и отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 64, 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и достоверными доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 года между сельскохозяйственным потребительским смешанным кооперативов "Агидель" (далее - заимодавец, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Янаул" (далее - заемщик, должник) заключен договор денежного займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства по заявкам последнего.

Выдача денежных средств в общем размере 3 788 234 рублей 04 копейки по договору займа от 01.07.2015, а также их внесение в кассу должника, подтверждается следующими первичными документами: расходный кассовый ордер (далее - РКО) N 90 от 03.07.2015, в сумме 173 969,82 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх. N 120 от 03.07.2015, по доверенности 135, приходный кассовый ордер (далее - ПКО) N81; РКО N 91 от 09.07.2015, в сумме 15 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх.N 123 от 09.07.2015, по доверенности 137, ПКО N 82; РКО N 92 от 19.07.2015, в сумме 3 300 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 126 от 19.07.2015, по доверенности 139, ПКО N 87; РКО N 93 от 20.07.2015, в сумме 397 739 рублей, письмо от ООО "Янаул" исхN 127 от 20.07.2015, по доверенности 141, ПКО N85; РКО N 94 от 21.07.2015, в сумме 11 200 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх.N 129 от 21.07.2015, по доверенности 144, ПКО N86; РКО N 95 от 23.07.2015, в сумме 9 700 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 131 от 23.07.2015, по доверенности 146, ПКО N 88; РКО N 96 от 26.07.2015, в сумме 4 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 134 от 26.07.2015, по доверенности 150, ПКО N96; РКО N 97 от 29.07.2015, в сумме 2 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исхN 137 от 29.07.2015, по доверенности 152, ПКО N94; РКО N 98 от 31.07.2015, в сумме 41 500 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 139 от 31.07.2015, по доверенности 155, ПКО N 91; РКО N 112 от 06.08.2015, в сумме 22 500 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 141 от 06.08.2015, по доверенности 163, ПКО N 93; РКО N 100 от 10.08.2015, в сумме 45.250 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 143 от 10.08.2015, по доверенности 169, ПКО N 101; РКО N 101 от 11.08.2015, в сумме 300 рублей, письмо от OOO "Янаул" исхN 144 от 11.08.2015, по доверенности 172, ПКО N 97; РКО N 102 от 12.08.2015, в сумме 717 590,74 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 145 от 12.08.2015, по доверенности 173, ПКО N 99; РКО N 103 от 14.08.2015, в сумме 33 000 рублей, письмо от OOO "Янаул" исх N 146 от 14.08.2015, по доверенности 177, ПКО N 100; РКО N 104 от 15.08.2015, в сумме 50 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 148 от 15.08.2015, по доверенности 178, ПКО N 113; РКО N 105 от 16.08.2015, в сумме 87 800 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 149 от 16.08.2015, по доверенности 181, ПКО N 119; РКО N 106 от 17.08.2015, в сумме 14 800 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 151 от 17.08.2015, по доверенности 182, ПКО N 102; РКО N 107 от 18.08.2015, в сумме 33 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 153 от 18.08.2015, по доверенности 185, ПКО N 103; РКО N 108 от 22.08.2015, в сумме 155 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 155 от 22.08.2015, по доверенности 193, ПКО N 114; РКО N 113 от 22.08.2015, в сумме 17 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 156 от 22.08.2015, по доверенности 194, ПКО N 157; РКО N 109 от 25.08.2015, в сумме 12 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 157 от 25.08.2015, по доверенности 197, ПКО N 104; РКО N 110 от 28.08.2015, в сумме 38 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 159 от 28.08.2015, по доверенности 202, ПКО N 105; РКО N 111 от 31.08.2015, в сумме 82 500 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 160 от 31.08.2015, по доверенности 205, ПКО N 106; РКО N 114 от 03.09.2015, в сумме 60 900 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 162 от 03.09.2015, по доверенности 212, ПКО N 107; РКО N 115 от 04.09.2015, в сумме 37 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 164 от 04.09.2015, по доверенности 213, ПКО N 108; РКО N 116 от 07.09.2015, в сумме 94 078,70 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 168 от 07.09.2015, по доверенности 217, ПКО N 121; РКО N 117 от 09.09.2015, в сумме 5 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 170 от 09.09.2015, по доверенности 223, ПКО N 109; РКО N 118 от 12.09.2015, в сумме 394 840 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 173 от 12.09.2015, по доверенности 228, ПКО N 110; РКО N 119 от 13.09.2015, в сумме 9 500 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 174 от 13.09.2015, по доверенности 229.ПКО N 122; РКО N 120 от 17.09.2015, в сумме 120 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 177 от 17.09.2015, по доверенности 232, ПКО N 115; РКО N 121 от 01.10.2015, в сумме 245 325 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 180 от 01.10.2015, по доверенности 245.ПКО N 143; РКО N 122 от 11.10.2015, в сумме 56 974,83 рублей, письмо от ООО "Янаул" исхN 184 от 11.10.2015, по доверенности 267, ПКО N 139; РКО N 123 от 12.10.2015, в сумме 63 600 рублей, письмо от OOO "Янаул" исх N 185 от 12.10.2015, по доверенности 269, ПКО N 144; РКО N 124 от 19.10.2015, в сумме 58 420 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 188 от 19.10.2015, по доверенности 274. ПКО N 124; РКО N 125 от 20.10.2015, в сумме 5 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 189 от 20.10.2015, по доверенности 275, ПКО N 126; РКО N 126 от 22.10.2015, в сумме 4 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх.N 191 от 22.10.2015, по доверенности 277, ПКО N 127; РКО N 127 от 23.10.2015, в сумме 25 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 192 от 23.10.2015, по доверенности 278, ПКО N 132; РКО N 128 от 24.10.2015, в сумме 316 500 рублей, письмо от ООО "Янаул" исхN 193 от 24.10.2015, по доверенности 279,ПКО N 145; РКО N 131 от 26.10.2015, в сумме 24 607,60 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 196 от 26.10.2015, по доверенности 283,ПКО N 140; РКО N 132 от 29.10.2015, в сумме 134 558,14 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 199 от 29.10.2015, по доверенности 293,ПКО N 147; РКО N 133 от 31.10.2015, в сумме 10 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N200 от 31.10.2015, по доверенности 297,ПКО N 159; РКО N 139 от 12.11.2015, в сумме 5 200 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 209 от 12.11.2015, по доверенности 301, ПКО N 133; РКО N 140 от 15.11.2015, в сумме 9 150,21 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N211 от 15.11.2015, по доверенности 309, ПКО N 135; РКО N 135 от 19.11.2015, в сумме 10 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 215 от 19.11.2015, по доверенности 312, ПКО N 134; РКО N 136 от 24.11.2015, в сумме 1 800 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N217 от 24.11.2015, по доверенности 319, ПКО N 138; РКО N 138 от 25.11.2015, в сумме 500 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N218 от 25.11.2015, по доверенности 320, ПКО N 142; РКО N 141 от 16.12.2015, в сумме 12 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 230 от 16.12.2015, по доверенности 324,ПКО N 156; РКО N 142 от 20.12.2015, в сумме 100 000 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N 232 от 20.12.2015, по доверенности 327, ПКО N 158; РКО N 143 от 30.12.2015, в сумме 17 130 рублей, письмо от ООО "Янаул" исх N240 от 30.12.2015, по доверенности 328, ПКО N 154.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представители СПСК "Агидель" также представили доказательства наличия финансовой возможности выдачи должнику денежных средств, а именно выписку по расчетному счету, баланс за 2015 года СПСК "Агидель" за 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с чем, проверив обоснованность требований с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения указанной суммы в реестр требований кредиторов. Обратного суду не представлено.

Также из материалов следует, что между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 30.05.2015 года заключены два идентичных в части условий оплаты договора поставки, предметом которых являлась поставка сенажа, сена, силоса, комбикорма.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поставки от 30.05.2015, оплата товара осуществляется в срок до 31.12.2015 года.

Надлежащее выполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждается оформленными надлежащим образом товарными накладными на общую сумму 4.728.608 руб. 75 коп., а также доверенностями на получение поставленного товара. Указанные товарные накладные приобщены к материалам дела и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательства погашения задолженности по договорам поставки в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что кредитор осуществил поставку товара (запчасти, сено, корма и т.д.) должнику на общую сумму 7.885.208 руб. 14 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: N 42 на сумму 33.600 руб., N 43 на сумму 79.040 руб., N 44 на сумму 5.600 руб., N 38 на сумму 52.000 руб., N 19 на сумму 104.100 руб., N 46 на сумму 511.151 руб., N 39 на сумму 104.000 руб., N 47 на сумму 1.590.285 руб. 78 коп., N 48 на сумму 2.865.454 руб., N 36 на сумму 118.222 руб. 36 коп., N 40 на сумму 76.960 руб., N 49 на сумму 1.799.265 руб., N 41 на сумму 2.240 руб., N 52 на сумму 411.630 руб. N 50 на сумму 16.400 руб., N 51 на сумму 115.260 руб., а также доверенностями на получение товара.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует договор, регламентирующий правоотношения между сторонами, суд первой инстанции верно квалифицировал поставку товаров как разовые сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Доказательств погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Проверяя повторно обоснованность требований с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает.

В судебное заседание СПСК "Агидель" представил доказательства фактического наличия на момент поставки товара по договорам от 30.05.2015 года: договор поставки N б/н от 30.05.2015 г., договор поставки N б/н от 30.05.2015 г., письмо заявка N 139 от 30.07.2015 г., доверенность N 52 от 30.07.2015 г., товарная накладная N 54 от 30.07.2015 г., товарная накладная N 60 от 30.07.2015 г., доверенность N 51 от 30.07.2015 г.; письмо-заявка N 158 от 30.08.2015 г., товарная накладная N 55 от 31.08.2015 г., доверенность N 59 от 31.08.2015 г., товарная накладная N 61 от 30.08.2015 г., доверенность N 58 от 30.08.2015 г.; письмо-заявка N 179 от 30.09.2015 г., товарная накладная N 62 от30.09.2015 г., доверенность N 68 от 30.09.2015 г., товарная накладная N 56 от 30.09.2015 г., доверенность N 67 от 30.09.2015 г.; письмо-заявка N 188 от 30.10.2015 г., товарная накладная N 57 от 30.10.2015 г., доверенность N 72 от 30.10.2015 г., товарная накладная N 63 от 30.10.2015 г., доверенность N 68 от 30.10.2015 г.; письмо-заявка N 195 от 30.11.2015 г., товарная накладная N 64 от 30.11.2015 г., доверенность N 84 от 30.11.2015 г., товарная накладная N 58 от 30.11.2015 г., доверенность N 83 от 30.11.2015 г.; письмо-заявка от 30.12.2015 г., товарная накладная N 65 от 30.12.2015 г., доверенность N 109 от 30.12.2015 г., товарная накладная N 59 от 30.12.2015 г., доверенность N 110 от 31.12.2015 г.; сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2015 г. Федерального статистического наблюдения предоставленные Татарстанстат; товарная накладная N 970 от 22.07.2015 г., счет-фактура N 1120 от 22.07.2015 г., письмо-заявка N 130 от 22.07.2015 г., товарная накладная N 43 от 22.07.2015 г., доверенность N 48 от 22.07.2015 г.; счет-фактура N 1138 от 24.07.2015 г., письмо-заявка N 133 от 25.07.2015 г., товарная накладная N 38 от 25.07.2015 г., доверенность N 50 от 25.07.2015 г., товарная накладная N 1048 от 06.08.2015 г., счет N 1201 от 06.08.2015 г., письмо-заявка N 138 от 06.08.2015 г., товарная накладная N 39 от 06.08.2015 г., доверенность N 56 от 06.08.2015 года, счет-фактура N 1537 от 15.09.2015 г., письмо-заявка N 150 от 15.09.2015 г., товарная накладная N 40 от 15.09.2015 г., доверенность N 65 от 15.09.2015 г.; счет-фактура N 1723 от 15.10.2015 г., письмо-заявка N 154 от 15.10.2015 г., товарная накладная N 41 от 15.10.2015 г., доверенность N 67 от 15.10.2015 г., письмо-заявка N 150 от 15.09.2015 г., товарная накладная N ПАНЧ0000419 от 09.09.2015 г., счет-фактура N ПАНЧ0000419 от 09.09.2015 г., товарная накладная N ПАНЧ0000298 от 29.07.2015 г., счет-фактура N ПАНЧ0000298 от 29.07.2015 г., письмо-заявка N 147 от 09.09.2015 г., товарная накладная N 36 от 09.09.2015 г., доверенность N 64 от 09.09.2015 г., письмо-заявка N 135 от 29.07.2015 г., товарная накладная N 19 от 29.07.2015 г., доверенность N 51 от 29.07.2015 г.;

В связи с чем, проверив обоснованность требований с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения указанной суммы в реестр требований кредиторов. Обратного суду не представлено.

Из материалов требования также усматривается, что перед кредитором имеется задолженность в размере 3635942 руб. 61 коп., образовавшаяся в результате заключения договоров уступки прав требований, в т.ч.: - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданкой Хафизовой Лилией Клирменовной на сумму 383333,21 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданкой Хайбиевой Рузилей Албиртовной на сумму 118643,91 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданкой Хайбиевой Рузилей Албиртовной на сумму 637500,00 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданкой Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной на сумму 73333,17 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданкой Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной на сумму 152600,00 рублей; -по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданкой Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной на сумму 637500,00 рублей; -по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года гражданкой Габдрахмановой Альфией Мансуровной на сумму 382211,53 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданином Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем на сумму 39987,51 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданином Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем на сумму 60000,00 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданином Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем на сумму 513333,28 рублей; - по договору уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015 года с гражданином Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем на сумму 637500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров уступки прав (цессии) (трехсторонний) по договору займа от 30.10.2015, уступка прав требований является возмездной. Пунктом 7.1. указанного договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания.

Наличие прав требований в размере 3.635.942 руб. 61 коп. долга подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в т.ч.: договорами займа, заключенные между указанными выше физическими лицами и должником 06.06.2012, 09.06.2011, 10.10.2014, 25.09.2014, 29.11.2012, 14.06.2011, 23.12.2010, 29.09.2014, 28.02.2014, актами внесения денежных средств, кассовыми книгами должника за указанный период, актами приема - передачи документов к договорам уступки прав (цессии) от 30.10.2015.

Кроме того, СПСК "Агидель" в подтверждение обоснованности своих требований в указанной части представлены следующие доказательства обоснованности требований: выписки по расчетному счету 407038810305979000010 отрытому в ПАО "Ак Барс" Банк г. Казань за периоды 01.01.2016-31.01.2016 г., 01.02.2016-29.02.2016 г., 01.03.2016-31.03.2016 г., 01.04.2016 - 30.04.2016 г., 01.05.2016 - 30.05.2016, 01.06.2016 - 30.06.2016 г., 01.07.2016 -31.07.2016 г.; реестр оплаты по договорам уступки прав требований;

К договору уступки прав требований гражданки Габдрахмановой Альфии Мансуровны: платежное поручение N 145 от 03.12.2015 г. на сумму 25 000 рублей, РКО N100 от 04.04.2016 г. на сумму 57 211,53 рублей, РКО N99 от 04.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N98 от 04.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N97 от 04.04.2016 г. на сумму 100 000 рублей; Всего на сумму 382 211,53 рублей.

К договору уступки прав требований гражданки Хафизовой Лилии Клирменовны: платежное поручение N 144 от 03.12.2015 на сумму 25 000 рублей, РКО N 76 от 15.02.2016 г. на сумму 58 333,21 рублей, РКО N 73 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 74 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 68 от 03.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 383 333,21 рублей.

К договору уступки прав требований гражданки Хайбиевой Рузили Альбертовны: РКО N 80 от 24.02.2016 г. на сумму 56 143,91 рублей, РКО N 79 от 17.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 78 от 17.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 77 от 15.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 72 от 10.02.2016 г., РКО N 71 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 70 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 69 от 10.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 756 143,91 рублей.

К договору уступки прав требований гражданки Шарафутдиновой Эльвиры Альбертовны: РКО N 91 от 18.03.2016 г. на сумму 63 433,17 рублей, РКО N 90 от 18.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 89 от 18.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 88 от 18.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 87 от 09.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 86 от 04.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 85 от 04.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 84 от 03.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 83 от 03.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 863 433,17 рублей.

К договору уступки прав требований гражданина Бикмухаметова Азата Шайгалимовича: РКО N 96 от 30.03.2016 г. на сумму 5 820,79 рублей, РКО N 95 от 30.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 94 от 30.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 93 от 25.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 92 от 25.03.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 82 от 29.02.2016 г. на сумму 50 000 рублей, РКО N 81 от 29.02.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 75 от 03.02.2016 г. на сумму 80 000 рублей, РКО N 65 от 26.01.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 66 от 26.01.2016 г. на сумму 95 000 рублей, РКО N 22 от 15.01.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 21 от 15.01.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 20 от 15.01.2016 г. на сумму 100 000 рублей, РКО N 52 от 12.01.2016 г. на сумму 20 000 рублей, РКО N 51 от 05.01.2016 г. на сумму 100 000 рублей. Всего на сумму 1 250 820,79 рублей.

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Хафизовой Лилией Клирменовной (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 383 333,21 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г между Хайбиевой Р.А.(цедент) и СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" на сумму 637 500,00 рублей, Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Хайбиевой Рузилей Альбертовной (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 118 643,91 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 73 333,17 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 152 600,00 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 637 500,00 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Габдрахмановой Альфией Мансуровной (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 382 211,53 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 39 987,51 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 60 000,00 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 513 333,28 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору уступки прав требования от 30.10.2015 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (цедент), СПСК "Агидель" (цессионарий) и ООО "Янаул" (должник) на сумму 637 500,00 рублей. Акт приема-передачи документов к договору уступки прав требований N б/н от 30.10.2015 г.;

К договору займа N б/н от 29.09.2014 г. Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 750 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 29.09.2014 г., ПКО N 207 от 29.09.2014 г. на сумму 750 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору N б/н от 29.09.2014 г.;

К договору займа N б/н от 28.02.2014 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 700 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 28.02.2014 г., ПКО N 176 от 28.02.2014 г. на сумму 700 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору N б/н от 29.09.2014 г.;

К Договору займа N 6з от 14.06.2011 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 300 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 14.06.2011 г., выписка по счету ООО "Янаул" за 15.06.2011 г., Квитанция о внесении денежных средств на сумму 300 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 14.06.2011 г.; копия паспорта Бикмухаметова Азата Шайгалимовича, копия ИНН на Бикмухаметова Азата Шайгалимовича.

К Договору займа N б/н от 23.12.2010 г. между Бикмухаметовым Азатом Шайгалимовичем (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 400 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 23.12.2010 г., ПКО N 257 от 23.12.2010 г. на сумму 400 000 рублей,, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 23.12.2010 г.;

К Договору займа N б/н от 25.09.2014 г. между Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 750 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 25.09.2014 г., ПКО N 206 от 25.09.2014 г. на сумму 750 000 рублей,, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 25.09.2014 г.;

К договору займа N б/н от 29.11.2012 г. между Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной средств N б/н от 29.11.2012 г., ПКО N 309 от 29.11.2012 г. на сумму 327 ООО рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 29.11.2012 г.;

К договору займа N б/н от 14.06.2011 г. между Шарафутдиновой Эльвирой Альбертовной (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 400 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 14.06.2011 г., ПКО N 115 от 14.06.2011 г. на сумму 400 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 14.06.2011 г., копия паспорта Шарафутдиновой Эльвиры Альбертовны, копия ИНН на Шарафутдинову Эльвиру Альбертовну;

К договору займа N б/н от 10.10.2014 г. между Хайбиевой Рузилей Албиртовно (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 750 000 рублей, Акт получения денежны средств N б/н от 10.10.2014 г., ПКО N 279 от 10.10.2014 г. на сумму 750 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 10.10.2014 г., копия паспорта на Хайбиеву Рузилю Албертовну, копия свидетельства о браке;

К договору займа N 4з от 09.06.2011 г. между Шарафутдиновой Рузилей Албиртовной (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 700 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 09.06.2011 г., ПКО N 114 от 14.06.2011 г. на сумму 700 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 09.06.2011 г., копия паспорта на Шарафутдинову Рузилю Албертовну, копия ИНН на Шарафутдинову Рузилю Албертовну;

К договору займа N б/н от 06.06.2012 г. между Хафизовой Лилией Клирменовной (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 06.06.2012 г., ПКО N 94 от 06.06.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 06.06.2012 г., копия паспорта на Хафизову Лилию Клирменовну, копия СНИЛС на Хафизову Лилию Клирменовну, копия ИНН на Хафизову Лилию Клирменовну;

К Договору займа N б/н от 06.06.2012 г. между Нурлыгаяновой Альфией Мансуровной (Заимодавец) и ООО "Янаул" (заемщик) на сумму 1 000 000 рублей, Акт получения денежных средств N б/н от 06.06.2012 г., ПКО N 95 от 06.06.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей,, Приложение (расчет процентов и суммы долга) к договору займа N б/н от 06.06.2012 г., копия паспорта на Нурлыгаянову Альфию Мансуровну, копия ИНН на Нурлыгаянову Альфию Мансуровну, копия паспорта на Габдрахманову Альфию Мансуровну, копия СНИЛС на Габдрахманову Альфию Мансуровну, копия свидетельства ИНН на Габдрахманову Альфию Мансуровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В указанной части требования СПСК "Агидель" также обоснованно включены судом в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитором представлены доказательства фактического внесения денежных средств в кассу должника по договору займа от 01.07.2015 по заявкам должника, что подтверждается приходными - кассовыми ордерами, суд первой инстанции пришел к выводу что возражения в данной части являются необоснованными, поскольку материалы требования свидетельствует о том, между сторонами велась активная предпринимательская деятельность, а спорные платежи совершены должником в обычной хозяйственной деятельности и не противоречат ей.

Из представленных доказательств следует, что правоотношения между должником и кредитором носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.

Возражения, основанные на взаимосвязи кредитора и должника (заместитель председателя СПСК "Агидель" Шарафутдинова Э.А. является поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Сбербанк России") подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Кроме того, в рассматриваемом случае, заключение договоров денежного займа, поставки, цессии не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет их ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не является достаточным доказательством злоупотребления правом.

Наличие между организациями иных гражданско-правовых отношений, связанных с основными видами деятельности хозяйствующих субъектов, не указывает на притворность сделок по заключению и исполнению договоров займа.

Фактическое исполнение сделки, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, и тот факт, что полученные денежные средства и поставленные товары использованы должником в его хозяйственной деятельности, не позволяет квалифицировать спорные сделки как мнимые или притворные (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

Оснований, позволяющих, в частности, признать договор займа ничтожным, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при подписании и исполнении договора, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества). Из материалов дела усматривается, что заемщик (должник) фактически получил денежные средства и не исполнил обязанность по их возврату.

Возражения в части задолженности по договорам займа между должником и физическими лицами подлежат отклонению, поскольку наличие прав требований в размере 3.635.942 руб. 61 коп. долга подтверждается первичными бухгалтерскими документами, в т.ч.: договорами займа, заключенными с физическими лицами 06.06.2012, 09.06.2011, 10.10.2014, 25.09.2014, 29.11.2012, 14.06.2011, 23.12.2010, 29.09.2014, 28.02.2014, актами внесения денежных средств, кассовыми книгами должника за указанный период, актами приема - передачи документов к договорам уступки прав (цессии) от 30.10.2015 года.

Доводы ПАО "Сбербанк" основанные на том, что кредитор в соответствии с товарной накладной N 36 от 09.09.2015 поставил должнику блоки шестеренок стоимостью выше среднерыночных были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы ПАО "Сбербанк" о злоупотреблении правом оценены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия не усматривает наличие оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Все иные доводы ПАО "Сбербанк" проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 35 и признаются несостоятельными

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности требований СПСК "Агидель" в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом республики Татарстан.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу А65-26084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова