Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-3113/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф09-5281/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-36993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

от 30 августа 2016 года

по делу N А60-36993/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Экология", товарищество собственников жилья "Городок Чекистов К-13", публичное акционерное общество "Т Плюс"

заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг и обслуживание общего имущества дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - истец, ООО "Фонд Радомир") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Фонд Радомир" суммы долга в размере 280 648 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскан долг в размере 280 648 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 612 руб. 97 коп.

На основании вступившего законную силу решения арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС 006797225 от 03.02.2016.

08.07.2016 от Министерства финансов Российской Федерации поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015. Заявитель просит исключить из резолютивной части решения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации и указать, что решение подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделяемых Росимуществу на реализацию своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу А60-36993/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда от 29.12.2015 по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) как получателем средств федерального бюджета с лицевого счета, в порядке, установленном п. 1 ст. 242.3 БК РФ, с учетом положений п. 11 ст. 161 БК РФ.

Третье лицо, Управление Федеральной службы безопасности России по Свердловской области, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскан долг в размере 280 648 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8612 руб. 97 коп.

Судом установлена обоснованность взыскания с Российской Федерации как собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации денежных средств по обязательству (п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126 ГК РФ).

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, Министерство финансов Российской Федерации просило изменить порядок исполнения решения от 29.12.2015 по настоящему делу, указав, что решение подлежит исполнению территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должника (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию соответствующих полномочий.

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции.

Из анализа главы 24.1 БК РФ следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ввиду того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Судебное решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения. Законодательным, а не судебным органом принят Бюджетный кодекс РФ, устанавливающий, в том числе порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (преамбула Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Минфина России об изменении порядка исполнения судебного акта правомерен.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 30 августа 2016 года по делу N А60-36993/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская