Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 12АП-3193/17

г. Саратов

05 мая 2017 г.

Дело N А12-73471/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-73471/2016 (судья В.В. Сапронов), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (ИНН 6451417060; ОГРН 1076451000878; 410044, Саратовская область, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1, корпус А, эт. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664, 403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, 124)

о взыскании 497 011,49 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМет" (далее по тексту ООО "ПрофМет", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (далее также по тексту ООО "ФЭСТ", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 495 130,00 руб. образовавшегося при исполнении договора поставки N 044/16-ФЭСТ/А от 16.06.2016 года, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 881,49 руб. за период с 09.11.2016 года по 16.12.2016 года.

Решением суда от 22.02.2017, принятом в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела 16 июня 2016 г. между ООО "ФЭСТ" и ООО "ПрофМет" заключен договор поставки металлолома N 044/16-ФЭСТ/А.

Со стороны поставщика условия договора были выполнены в срок, то есть в адрес покупателя был поставлен лом черного металла, что подтверждается приемосдаточными актами от 10.10.2016 г. N 6718 и 11.10.2016 г. N 6755.

Согласно п. 4.7. вышеуказанного договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течении тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора, а также раздела 7 настоящего договора.

Обязательства по передаче документов, предусмотренных п. 3.2. договора истец исполнил в полном объеме, документы получены 08.11.2016 г.

Обязательства по передаче документов, предусмотренных разделом 7 договора истец исполнил в полном объеме, документы получены 04.04.2016 г.

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность за поставленный металлолом в сумме 495 130,00 руб. не оплачена.

09 ноября 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, денежные средства в размере 495 130 руб. Ответчиком на расчетный счет истца не перечислены.

Имеющуюся задолженность ответчик признал в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г.

Согласно п. 5.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% (ноль целых одна сотая) за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 1 881,49 руб. за период с 09.11.2016 года по 16.12.2016 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 495 130,00 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 1 881,49 руб. за период с 09.11.2016 года по 16.12.2016 года, оценивая которое, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. Контррасчет не представлен. Заявлений о применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так при апелляционном обжаловании, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, приведенный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу N А12-73471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова