Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-13570/16 (ключевые темы: окончание срока - индивидуальный предприниматель - заинтересованность - продление срока - оставление жалобы без движения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 17АП-13570/16

г. Пермь

28 сентября 2016 г.

Дело N А60-20706/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Макарова Вадима Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года

по делу N А60-20706/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-АЛЬЯНС" (ИНН 6674352095, ОГРН 1106674005822)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Вадиму Валерьевичу (ИНН

665900421904 ОГРН 313667811600033)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КЛИНИКА ДОКТОРА ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ"

о взыскании 100 700 руб. 00 коп.

установил:

26 августа 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Макарова Вадима Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2016 года по делу N А60-20706/2016.

Определением суда от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Макарова Вадима Валерьевича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Копии указанного определения направлены по всем имеющимся в деле адресам: 614068, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Денежская, 29 (почтовый идентификатор 61499102278942); 614068, Свердловская область, п. Шувакиш, ул. Соколиная, 26 (почтовый идентификатор 61499102278935); 620144, г. Екатеринбург, ул. Союзная, 27-135 для представителя Суровцева К.Л. (почтовый идентификатор 61499102278959), не получены.

Конверты с неполученной корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметками "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.08.2016 г. в 11:52:11 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 ГК РФ, заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в решении суда первой инстанции имеется указание на возможность получения информации о движении дела в апелляционной инстанции на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru, чем заявитель апелляционной жалобы не воспользовался.

Заявитель апелляционной жалобы, не воспользовавшись имеющимся источником информации, указав адреса, по которым не получает корреспонденцию, фактически не проявил заинтересованности в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Макарову Вадиму Валерьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова