Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-13447/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А65-1197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "ВостокАвтоТрейд" - Денисов И.В.. доверенность от 23.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по требованию ООО "Дамин" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-1197/2016 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "ВостокАвтоТрейд", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1650159865, ОГРН 1071650013929,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 января 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фотон Мотор" о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостокАвтоТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года в отношении ООО "ВостокАвтоТрейд" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Чернявская Вероника Игоревна.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 мая 2016 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Дамин" о включении требования в размере 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года заявление удовлетворено, требование ООО "Дамин" в размере 900 000 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ВостокАвтоТрейд".

ООО "Фотон Мотор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года, мотивируя тем, что в материалы дела представлены выборочные документы, с целью искусственного формирования задолженности, в отсутствие подлинников первичных документов.

В судебном заседании представитель ООО "ВостокАвтоТрейд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Фотон Мотор" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по требованию ООО "Дамин" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-1197/2016 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дамин" (займодавец) и ООО "ВостокАвтоТрейд" (заемщик) заключены следующие договоры займа, по которым у должника имеется непогашенная задолженность:

1) б/н от 04.06.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 422 от 04.06.2012 и выпиской из лицевого счета, на срок до 31.12.2012, должник обязался возвратить заем с уплатой процентов в размере 0,1% годовых (п.1.1, 1.2, 2.2 договора); согласно заявленному требованию с учетом письменных пояснений и отзыву должника задолженность по договору составляет 430 000 руб.;

2) б/н от 09.07.2012, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000531 от 09.07.2012 и выпиской из лицевого счета, на срок до 30.04.2013, должник обязался возвратить заем с уплатой процентов в размере 0,1% годовых (п.1.1, 1.2, 2.2 договора); согласно заявленному требованию с учетом письменных пояснений и отзыву должника погашение по договору не производилось;

3) б/н от 08.05.2014, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 274 от 08.05.2014 г. и выпиской из лицевого счета, на срок до 31.12.2014, должник обязался возвратить заем с уплатой процентов в размере 0,1% годовых (п.1.1, 1.2, 2.2 договора); согласно заявленному требованию с учетом письменных пояснений и отзыву должника задолженность по договору составляет 300 000 руб.;

4) б/н от 12.05.2014, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 275 от 12.05.2014 и выпиской из лицевого счета, на срок до 31.05.2015, должник обязался возвратить заем с уплатой процентов в размере 0,1% годовых (п.1.1, 1.2, 2.2 договора); согласно заявленному требованию с учетом письменных пояснений и отзыву должника погашение по договору не производилось.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как следует из материалов дела, наличие задолженности по договорам от 04.06.2012 и от 09.07.2012 на сумму 930 000 руб. не усматривается.

В тоже время, доказательства возврата должником займа в размере заявленной суммы - 900 000 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В соответствии со ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий лежит на соответствующем лице.

В данном случае денежные средства по договорам займа представлялись по платежным поручениям, что подтверждается и выписками из лицевого счета банка с отметкой о перечислении, договора займа и в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства возврата денежных средств не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров займа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 4 пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правовой нормы, закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права., сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, обязательным признаком сделки для целей ее квалификации как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Считая данные договора займа ничтожными сделками, заявитель указывает на то, что ООО "Дамин" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как участниками обществ являются одни и те же лица и экономическая обоснованность займов не определена.

Однако, факт реальности (денежности) займа не вызывает сомнений и подтвержден документально. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий по выдаче займа, мнимости или притворности сделки и иные обстоятельства, подтверждающие злоупотребление правом, доводы носят предположительный характер.

Более того, предоставление займов между указанными лицами носило систематический характер, договора займа заключались неоднократно в период с 2011 по 2015 года и были направлены на пополнение оборотных средств должника посредством предоставления денежных средств.

Сумма займа, выданная кредитором, исходя из состава баланса должника, явно не могла заведомо ставить ООО "ВостокАвтоТрейд" в неблагоприятное положение, когда юридическое лицо неспособно рассчитываться с кредиторами и осуществлять экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы, бесспорно свидетельствуют о получении должником денежных средств от ООО "Дамин".

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по требованию ООО "Дамин" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-1197/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 года по требованию ООО "Дамин" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-1197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова