Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-11254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2017 г. N Ф09-12387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-2886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТеплоДом-9" Швалев К.Д., паспорт, доверенность от 12.07.2015.

от ответчика - Уфимцевой Елены Викторовны: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Уфимцевой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года по делу N А60-2886/2016,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "ТеплоДом-9" (ОГРН 1116658015451, ИНН 6658389556)

к Уфимцевой Елене Викторовне

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоДом-9" (далее - ООО "ТеплоДом-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уфимцевой Елене Викторовне (далее - Уфимцева Е.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 096 641 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что инвентаризационные описи N 1, 2, 3 от 09.12.2013 и сличительные ведомости N 1, 2, 3 от 09.12.2013 являются недопустимыми доказательствами в связи с отсутствием извещения о проведении инвентаризации обязательного участника в соответствии с п. 2.8. Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49. Инвентаризация проведена в условиях, исключающих участие ответчика, в помещениях, в которых не происходила хозяйственная деятельность Общества, истец по итогам проведения инвентаризации не затребовал у ответчика соответствующих объяснений.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Теплодом-9" имеется убыток, не соответствует обстоятельствам дел, ссылается на отсутствие упоминаний о недостаче в бухгалтерском балансе Общества за 2012 год, а также на отсутствие товарных остатков на 41 счете.

Полагает, что суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, предусмотренную ч. 3 ст. 69 АПК РФ, в части не признания преюдициального факта - наличия нарушений при проведении процедуры инвентаризации, установленных Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в Решении от 25.12.2015 по делу N 2- 7713/2015 между ООО "Теплодом-9" и Уфимцевои Е. В.

Суд первой инстанции нарушил ст. 71 АПК РФ в части оценки заключения аудитора Степановой А. В. от 10.04.2014 по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО " Теплодом-9" в период с 2011 - 2013 года.

Суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Степанову А.В., в нарушение ч.1, 2 ст. 159 АПК РФ.

Отмечает, что суд не произвёл оценку представленного ответчиком контрасчёта, в связи с чем полагает, что расчёт суммы убытка истца не обоснован.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В суд до начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения на отзыв к апелляционной жалобе.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2016 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв к апелляционной жалобе возражал.

Протокольным определением от 24.10.2016 в приобщении письменных пояснений на отзыв к апелляционной жалобе отказано в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных пояснений истцу, следовательно, истец, не имел возможности ознакомиться с данными пояснениями и направить мотивированную позицию.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 26.07.2011 года по 09.12.2013 Уфимцева Елена Викторовна осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ТеплоДом-9" (ИНН: 6658389556). Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

По факту смены директора ООО "ТеплоДом-9" в декабре 2013 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности общества, в результате которой обнаружена недостача имущества (товарно-материальных ценностей) на общую сумму 1 446 490 руб. 21 коп. Факт недостачи зафиксирован инвентаризационными описями N 1, 2, 3 от 09.12.2013. Полный перечень имущества указан в описи утраченных товарно-материальных ценностей, приложенной к исковому заявлению.

Указанные товарно-материальные ценности были приобретены и приняты ответчиком лично по товарным накладным: N РТ 0094 от 29.06.2012; N РТ0105 от 11.07.2012; N 79 от 23.08.2012; N 127 от 02.08.2012; N 5/00000635 от 31.10.2012; N РТ 0001 от 12.01.2012; N РТ0079 от 20.06.2012; N РТ0155 от 06.09.2012 ; N РТ0016 от 28.03.2012; N 11048 от 21.1 1.2011; N 291 от 26.10.2012; N 365 от 02.07.2012; N екб-9418 от 11.07.2012; N 55 от 15.08.2011. Оплата указанных товарно-материальных ценностей была произведена с расчётного счёта общества, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества в ООО "БанкНейва" за период с 28.07.2011 по 22.09.2014.

Истцом 07.02.2014 было направлено требование о необходимости предоставить пояснения по факту отсутствия товарно-материальных ценностей, которое было проигнорировано ответчиком.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, просит взыскать убытки с Уфимцевой Елены Викторовны вследствие недостачи товарноматериальных ценностей (далее - ТМЦ), указанных в описи, за исключением муфты (п. 16 описи), емкости под ГСМ - 16м3 (п. 21 описи), емкости под воду (п. 22 описи). Общая сумма убытков по расчёту истца составила 1 096 641 руб. 85 коп. (с учётом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" исходил из того, что товарно-материальные ценности, указанные в описи истца, приобретённые обществом в период занятия ответчиком должности директора общества, в обществе отсутствуют, доказательств передачи их обществу не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53, 53.1 ГК РФ и ст. 44 Федерального ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закреплена обязанность директора действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Директор несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указывает на конкретные обстоятельства, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной. В частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда (неразумность или недобросовестность), наличие убытков и их размер (денежный эквивалент утраченного имущества), причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как указывает истец, ответчик неоднократно перечисляла денежные средства с расчетного счета Общества на свой лицевой счет с назначением платежа "на хоз. нужды, НДС не облагается", а также снимала наличные денежные средства в банкоматах. Факты перечисления денежных средств на хоз. нужды в сумме 201 500 рублей и снятия наличных денег в банкоматах в сумме 835 700 руб. установлены вступившим в законную силу решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 по делу N 2- 3710/2015. Доказательства расходования указанных денег в интересах Общества в материалах дела отсутствуют.

Без одобрения общего собрания участников Уфимцева Е.В. заключила договор купли-продажи интернет - сайта N 1 от 04.02.2013 между ООО "ТеплоДом-9" (ОГРН 1136658000434, ИНН 6658424930) и ООО "ТеплоДом-9" (ОГРН 1116658015451, ИНН 6658389556), подписав его от лица обеих компаний, по условиям которого Истец продал свой интернет-сайт по заниженной цене. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60- 6797/2014 от 18.06.2014 указанный договор признан недействительным.

После прекращения своих полномочий удерживает документы Общества и печать, игнорирует требования о пояснении факта отсутствия ТМЦ и предоставлении документов, подтверждающих их отчуждение.

В данном случае убытки заключаются в утрате имущества Общества, а их размер равен стоимости, по которой приобреталось указанное имущество и стоимости его доставки. Наличие и размер убытков подтверждаются:

- платежными поручениями: N 147 от 02.07.2012; N 147 от 03.07.2012; N 147 от 04.07.2012; N 149 от 05.07.2012; N 175 от 30.07.2012; N 174 от 30.07.2012; N 183 от 02.08.2012; N 49 от 11.01.2012; N 135 от 20.06.2012; N 215 от 05.09.2012; N 85 от 27.03.2012; N 26 от 18.11.2011; N 18 от 31.10.2011; N 221 от 10.09.2012; N 245 от 23.10.2012; N 250 от 26.10.2012; N 145 от 29.06.2012; N 151 от 09.07.2012 г; N 1 от 11.08.2011.

- товарными накладными: N РТ 0094 от 29.06.2012; N РТ0105 от 11.07.2012; N 79 от 23.08.2012; N 127 от 02.08.2012; N 5/00000635 от 31.10.2012; N РТ 0001 от 12.01.2012; N РТ0079 от 20.06.2012; N РТ0155 от 06.09.2012; N РТ0016 от 28.03.2012; N 11048 от 21.11.2011; N 291 от 26.10.2012; N 365 от 02.07.2012; N екб-9418 от 10.07.2012; N 55 от 15.08.2011 г.

- экспедиторскими расписками: N НбчЕкб002356 от 29.06.2012; актами: N ТК0453456 от 30.05.2012; N ТК0314107 от 31.03.2012; N 55 от 15.08.2011; N 138 от 13.08.2012; N ТК0706067 от 10.09.2012; N ТК0707297 от 10.09.2012; N ТК0426028 от 18.05.2012;

- инвентаризационными описями N 1 от 09.12.2013; N 2 от 09.12.2013 г; N 3 от 09.12.2013.

- бухгалтерскими карточками счета 41.01 по указанным наименованиям ТМЦ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (п. 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положению по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности ответственность за ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства и организацию бухучета несет действующий руководитель организации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности данные бухгалтерского учета, учредительные документы, первичные документы, выписку по расчетному счету Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарно-материальные ценности на общую сумму 1 096 641 р. 85 коп. были приобретены ООО "ТеплоДом-9" в период, когда директором Общества была Уфимцева Е.В., денежные средства на их приобретение и доставку в сумме 1 446 490 р. 21 коп. были потрачены с расчетного счета Общества, отчуждения указанных ТМЦ не производилось; новому руководителю на момент смены директора указанные ТМЦ переданы не были.

Будучи директором общества, Уфимцева Е.В. не могла не понимать, что ТМЦ, принятые ею по товарным накладным, должны быть переданы новому директору в случае прекращения полномочий, а в случае их отчуждения, должны быть представлены документы, подтверждающие как факт отчуждения ТМЦ, так и факт поступления денежных средств от продажи. В противном случае ее действия не отвечают интересам общества.

В результате виновных действий ответчика у ООО "ТеплоДом-9" возникли убытки в размере стоимости товарно-материальных ценностей и их доставки.

Поскольку товарно-материальные ценности, указанные в описи истца, приобретённые обществом в период занятия ответчиком должности директора общества, в обществе отсутствуют, доказательств передачи их обществу не представлено, требования истца суд счёл подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о проведении инвентаризации без уведомления ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что уведомление N 1 о проведении инвентаризации направлялось по адресу регистрации Уфимцевой Е.В. (копия уведомления, почтовая квитанция, опись вложения в почтовое отправление представлены в материалы дела, т. 3 л.д. 58, 59). Риск неполучения корреспонденции в данном случае возлагается на ответчика. Факт отсутствия Уфимцевой Е.В. зафиксирован в актах.

Кроме того, после проведения инвентаризации ответчику направлялось требование о предоставлении документов и пояснений по факту выявленной недостачи.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные инвентаризационных описей не являются единственным доказательством по делу, т.к. отражённые в них сведения подтверждаются первичными документами (товарные накладные, акты, платёжные поручения), выпиской в расчётного счёта, данными бухгалтерской отчётности общества.

Факт отсутствия Уфимцевой Е.В. при проведении инвентаризации и отказ от предоставления объяснений установлены соответствующими протоколами.

Состав инвентаризационной комиссии утвержден решением единственного участника и приказом от 02.11.2013, согласно которым в состав комиссии вошли участник общества и независимые аудиторы. Все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, о чем свидетельствует наличие подписей в инвентаризационных описях.

Довод Уфимцевой Е.В. о проведении инвентаризации заинтересованными лицами несостоятелен, т.к. согласно п. 2.3 Методических указаний членами инвентаризационной комиссии могут быть как работники организации, так и иные лица, в том числе аудиторы, при этом отсутствует требование об обязательном включении в комиссию лиц, не имеющих отношения к деятельности организации. Кроме того, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт какой-либо заинтересованности членов комиссии.

Довод ответчика о невозможности проведения инвентаризации по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 50, оф. 55 в связи с расторжением договора аренды также несостоятелен, поскольку Уфимцева Е.В. своевременно не представляла информацию участникам о смене офиса организации, а также не вносила сведений о смене адреса в ЕГРЮЛ. При этом доказательств наличия утраченных ТМЦ по любому другому адресу со стороны ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на отсутствие упоминаний о недостаче в бухгалтерском балансе Общества за 2012 год, а также на отсутствие товарных остатков на 41 счете противоречат материалам дела, в бухгалтерском балансе ООО "Теплодом-9" за 2012 год отражены товарные остатки. Т.к. на дату составления баланса не было известно об утрате указанных ТМЦ, они отражены в строке "запасы", как нереализованные товары.

Кроме того, наличие нереализованных товаров подтверждается многочисленными карточками счета N 41 по каждому из утраченных товаров, а также первичными документами (товарно-транспортные накладные и экспедиторские расписки) и данными по расчетному счету ООО "Теплодом-9".

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание преюдициальное значение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2015 по делу N 2-7713/2015 отклоняются с учетом того, что предметом рассмотрения по указанному делу было неосновательное обогащение, выраженное в денежных средствах, присвоенных Уфимцевой Е.В., и вопрос исследования доказательств, подтверждающих утрату ТМЦ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не исследовался, а инвентаризационные описи N 1,2,3 и от 09.12.2013 г. и сличительные ведомости N 1, 2, 3 от 09.12.2013 г., как и иные документы, связанные с инвентаризацией ТМЦ не обозревались в суде.

Ссылка на заключение Степановой А.В. от 10.04.2014 г. не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, т.к. указанное заключение было изготовлено для целей определения убытков, причиненных ООО "Теплодом-9" действиями ответчика, связанными с присвоением интернет-сайта и созданием организации с тождественным фирменным наименованием, и не содержит каких-либо выводов относительно убытков, причиненных в связи с утратой ТМЦ. Таким образом, заключение Степановой А.В. является не относимым доказательством по настоящему делу, и суд первой инстанции дал ему надлежащую оценку.

Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Степановой А.В. отклоняется как необсонованное.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не обеспечил явку свидетеля в суд.

Никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для освобождения единоличного исполнительного органа от ответственности за причинённые обществу убытки, факт и размер которых подтверждён материалами дела, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-2886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева