Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13583/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-3730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3730/2016 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131), г. Самара,

к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1036300660417), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "РЖД", в лице филиала - Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств, г. Самара,

о взыскании 18 987 руб. 93 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Яхунькин А. А. по доверенности от 18.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте 18 987 руб. 93 коп., из них: 18 710 руб. 46 коп. - задолженность за потребленную за период с сентября по декабрь 2015 года электроэнергию, 277 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим не правильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что бремя содержания возвращенных помещений, включающее в себя и обязанность на заключение договоров энергоснабжения лежит на ОАО "РЖД". По мнению ответчика, обязательство по оплате за поставленную энергию по договору энергоснабжения от 25.10.2013 прекратилось, поскольку после возвращения помещений ответчик не мог в отношении этих помещений выступать в качестве потребителя электрической энергии.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 07-1973э (далее договор), согласно которому истец, как гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электроэнергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период и совокупной цены оказанных услуг, за вычетом ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом установлено, что за период с сентября по декабрь 2015 года ответчику поставлена электроэнергия, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии за соответствующий период.

В связи с этим за поставленную электрическую энергию ответчику выставлены счета-фактуры: N 15093000697/07/07-197331 от 30.09.2015 на сумму 10 620 руб. 72 коп., N 15103100656/07/07-197331 от 31.10.2015 на сумму 2 671 руб. 08 коп., N 15113000707/07/07-197331 от 30.11.2015 на сумму 2 669 руб. 50 коп., N 15123100682/07/07-197331 от 31.12.2015 на сумму 2 749 руб. 16 коп.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой за период с сентября по декабрь 2015 года электрической энергии в сумме 18 710 руб. 46 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что 26.08.2013 между Средневолжским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции пассажирских обустройств - структурное подразделение Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД". Согласно приложению N 1 ему переданы, в том числе помещения общей площадью 41,2 кв.м, расположенные на станции Новоотрадная.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.05.2015 к данному договору, действие которого в соответствии с п.4 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2015, и актом приема-передачи (возврата) имущества от 01.02.2015 истец вернул ОАО "РЖД" часть помещений площадью 33,2 кв.м, в пользовании Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте осталось помещение площадью 8 кв.м.

Также ответчик указал, что 01.03.2012 между Средневолжским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и ОАО "РЖД" заключен договор ссуда (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД". Согласно приложению N 1 ему были переданы, в том числе, здание площадью 21,6 кв.м, расположенное в с. Кротовка Кинель-Черкасского района Самарской области. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2014 к данному договору, действие которого в соответствии с п.4 распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.12.2013, и актом приема-передачи (возврата) имущества от 31.12.2013 Средневолжским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте полностью возвращено ссудодателю здание площадью 21,6 кв.м расположенное в с. Кротовке.

Таким образом, по мнению ответчика, в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 в пользовании Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте находились помещения площадью 8 кв.м здания, расположенного на ст. Новоотрадная. Кроме этого ответчик в апелляционной жалобе ссылается на прекращение срока действия договора 31.12.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договоры ссуды, заключенные ответчиком и ОАО "РЖД", предметом настоящего спора не являются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 07-1973э, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять поставку электроэнергии, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.

В соответствии с п.9.1 Договора, срок действия - с момента его заключения, а условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 час. 01.01.2014 по 24-00 час. 31.12.2014.

Между тем, согласно п.1.7 Договора предусмотрено, что при выполнении настоящего договора, а также по вопросам, им не оговоренным, стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и другими нормативно-правовыми актами, действующими на момент заключения договора и вступившими в силу после заключения настоящего договора.

В соответствии с п.45 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно п. 3.1.9. договора энергоснабжения N 07-1973э и п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящих пунктов об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что за изменениями в договор от 25.10.2013 г. N 07-1973э, касающихся объема поставленной электроэнергии за взыскиваемый период, ответчик обратился только в октябре 2015 года (вх. письмо N 1779 от 12.10.2015 г.). Вследствие этого, точку учета электроэнергии по адресу: Самарская обл., Кинель-Черкасский р-н, ст. Кротовка, исключили из договора энергоснабжения N 07-1973э только с октября 2015 г. Дальнейшие начисления производились только по точке поставки - ст. Новоотрадная.

На основании вышеизложенного не имеется доказательств о прекращении договора, в связи с этим с ответчика правомерно взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за спорный период в размере 18 710 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция которой действовала до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2015 по 25.01.2016 в сумме 277 руб. 47 коп, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору N 07-1973э не представил, расчет суммы задолженности и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными.

При этом возражения ответчика со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30292/2015 суд считает несостоятельными, поскольку в данном деле рассматривались иные обстоятельства, в частности отсутствие государственного контракта на возмещение затрат по услугам энергоснабжения на соответствующие периоды.

В настоящем случае между сторонами действовал договор энергоснабжения, при нарушении условий которого подлежат применению нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно наличия факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 18 987 руб. 93 коп., из них: 18 710 руб. 46 коп. - задолженность за потребленную за период с сентября по декабрь 2015 года электроэнергию, 277 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-3730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев