Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-11834/16

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-16394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2016 года

по делу N А60-16394/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сухорукова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304663921800030, ИНН 663901457843)

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании задолженности, процентов по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухоруков Евгений Юрьевич (ИП Сухоруков Е.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб") с требованием о взыскании 439 817 руб. 54 коп., в том числе 408 232 руб. 95 коп. - суммы основного долга за выполненные ремонтные работы ТС в рамках договора оказания услуг (выполнения работ) N 007-1 от 30.03.09, 13 313 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.15 по 04.04.16, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.04.16 до момента фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 271 руб. 19 коп. - процентов за период с 18.06.15 по 04.04.16 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов за период с 18.06.15 по 04.04.16 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 271 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В части отказа истца от требования о взыскании процентов за период с 18.06.15 по 04.04.16 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 271 руб. 19 коп. производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, является основанием для отказа в принятии новых доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что он имел намерение реализовать свои процессуальные права (в частности, право на представленное в суд первой инстанции доказательств юридически значимых по делу обстоятельств), предпринял соответствующую попытку, однако, был лишен возможности реализовать эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИН Сухоруковым Е.Ю. (исполнитель) и АО "СГ "УралСиб" (заказчик) заключен договор N 007-1 от 30.03.2009 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался осуществлять ремонт застрахованных транспортных средств (далее - ТС), в отношении которых ответчик заключил договоры страхования с третьими лицами (далее - клиенты), получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался выполнять работы в объеме, указанном в Направлении на ремонт (пункт 2.1.2).

В силу пункта 3.1 договора основанием для начала проведения работ истцом является Направление на ремонт, выдаваемое исполнителем клиенту, оформленный ("открытый") заказ-наряд и акт приемки ТС, подписанный клиентом в качестве представителя заказчика и исполнителем.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 3 договора следующим образом: подпись клиента в качестве представителя заказчика в заказ-наряде подтверждает окончание ремонта и отсутствие претензий по качеству работ (пункт 3.3 договора); подписание акта приема-передачи выполненных работ сторонами подтверждает выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком (пункт 3.7 договора).

По пункту 4.7 договора ответчик обязан оплачивать услуги по ремонту ТС в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения от истца экземпляров счета, заказ-наряда и акта приема-сдачи на ремонт ТС.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, исполнителем в период с мая 2015 по ноябрь 2016 года на основании выданных заказчиком Направлений на ремонт, выполнены работы по ремонту ТС на общую сумму 408 232 руб. 95 коп.

Факт выполнения работ в указанном истцом периоде подтверждается представленными в материалы дела Направлениями на ремонт, заказ-нарядами, актами выполненных работ, подписанными со стороны истца и ответчика, из чего следует, что результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний к объему, срокам и качеству.

После окончания и приемки работ истцом выставлены в адрес ответчика счета на оплату на общую сумму 408 232 руб. 95 коп., которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Досудебный порядок урегулирования спора (пункт 6.2 договора) соблюден истцом путем направления ответчику претензии, полученной ответчиком 17.03.2016. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

При принятии судом первой инстанции искового заявления ответчика и назначении дела к судебному разбирательству определениями от 18.04.2016, от 27.05.2016 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих требования, на которые ссылается сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынесенных судом первой инстанции определений, отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представленными в дело доказательствами подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 318 950 руб. по рассматриваемому договору.

Наличие предусмотренной договором обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ предполагает право последнего требовать от ответчика исполнения соответствующего денежного обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 408 232 руб. 95 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм гражданского законодательства и согласованных сторонами договорных условий.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания правомерными требований апеллянта о снижении суммы задолженности в связи с оплатой ответчиком части выполненных работ.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции, проверив расчет истца, также удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 313 руб. 40 коп. за период с 18.06.2015 по 04.04.2016.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2016 года по делу N А60-16394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева