Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 11АП-12824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16510/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 ноября 2016 г.

Дело N А65-12666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

без вызова сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года по делу N А65-12666/2016 (судья Абдуллина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871),

третьи лица: Кочнев А.Н., Кочнева Ж.Б.,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные Юристы" обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ" с иском о взыскании неустойки в размере 135 610 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2016 (резолютивная часть решения принята 05.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение закона договор уступки права требования не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик считает, что договор не порождает правовых последствий для ООО "Бриз" и является ничтожной сделкой. Кроме этого со ссылкой на ст.333 ГК РФ ответчик считает, что заявленные требования явно не соразмерны наступившим негативным последствиям для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ответчиком (застройщик) и третьими лицами (участники долевого строительства) заключен договор N 28/02/2013-7/8 участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани.

По условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с подземной автостоянкой со встроенно-пристроенным торгово-офисными помещениями и хореографическим центром по ул. Восход Московского района города Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 цена договора рассчитывается исходя из базовой стоимости 1 кв. м. общей площади и составляет 4 565 985 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве планируемый срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2013 года (не позднее 31.12.2013).

Согласно п. 4.1.8 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении двух месяцев (не позднее 28.02.2014).

Согласно п. 7.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в течение двух месяцев, но не позднее 01.03.2014.

25.04.2014 сторонами договора участия в долевом строительстве N 28/02/2013-7/8 подписан акт приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Восход, 16, Московского района города Казани.

10.09.2014 А.Н. Кочнев и Ж.Б. Кочнева зарегистрировали право собственности на квартиру 333, в доме 16, по улице Восход города Казани (выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10 сентября 2014 г. Серия 16-АН 586155).

06.08.2015 между истцом (цессионарий) и третьими лицами (цедент) заключен договор уступки права требования N 08-16/06-15.

Согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 28/02/2013-7/8 от 28.02.2013 года, заключенным между ответчиком и третьими лицами, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры под условным номером N8 расположенной на 3-ом этаже, в блок секции N 7, общей проектной площадью квартиры 105,45 кв.м, жилая проектная площадь 59,1 кв.м, в доме по улице Восход, Московского района, г.Казани за период с 2.03.2014 по 25.04.2014.

22.10.2015 Управлением Росреестра по Республике Татарстан принято решение об отказе в государственной регистрации данного договора на основании того, что право, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации.

Третьи лица обратились в Приволжский районный суд города Казани с иском к Управлению Росреестра по РТ, государственному регистратору Самигуллиной Алине Рафиковне об оспаривании решения и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 14.04.2016 года по делу 2а-2912/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче в установленный договорами участия в долевом строительстве сроки объекта долевого строительства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закон о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее Федеральный закон) По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по передаче квартиры третьему лицу в установленные договорами сроки подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае сторонами установлена обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства в срок не позднее 01.03.2014 (п.7.3 договора).

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Восход, 16, Московского района г. Казани объект передан 25.04.2014.

Суд приходит к выводу, что в установленный договорами срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику признается пропущенным и имеются основания для взыскания неустойки.

Неустойка начисляется истцом за период со 02.03.2014 по 25.04.2014, что составляет согласно расчету 135 610 рубля.

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и на стороне третьих лиц в силу закона есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки прав требований уступили свое право требования неустойки истцу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в сложившейся правовой ситуации, право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

С учетом названных правовых норм и условий договоров требование о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным. Расчет неустойки проверен судом, является правильным. Возражений арифметического характера по представленному истцом расчету штрафных санкций ответчиком не заявлено.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не установил обстоятельств и оснований для снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерный отказ в применении ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной неустойки и применении ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по заявлению стороны в споре.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для третьих лиц, считает, что взыскание неустойки может повлечь ущемление интересов других участников долевого строительства и задержки строительства по иным объектам по причине дополнительных расходов, не предусмотренных сметой. А в перспективе привести к несостоятельности ответчика.

Согласно правилам статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписав договор от 28/02/2013-7/8, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Согласно п.11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, как и необоснованность выгоды кредитора, заявителем не представлено. Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК подлежит отклонению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор уступки права требования N 08-16/06-15 от 06.08.2015 является ничтожной сделкой в связи с отсутствием государственной регистрации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе что, поскольку договор цессии не зарегистрирован в установленном порядке, он не порождает правовых последствий для ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в сложившейся ситуации, обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г.Казани, являются в силу ст.69 АПК РФ обязательными для рассмотрения настоящего дела, и в этой ситуации арбитражный суд не может ограничить конституционные права истца на судебную защиту своих прав.

В силу изложенных обстоятельств, на основании положений статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в иске в связи с отсутствие государственной регистрации уступки права требования, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2014 года по делу N А12-33149/2013, а также в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2014 года N 306-ЭС14-4739, аналогичный подход изложен в Рекомендациях научно- консультативного совета Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2016).

Вместе с этим, как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 14.04.2016 г. в удовлетворении иска к регистрирующему органу о признании его действий, выразившихся в отказе в государственной регистрации договора уступки права требования незаконными и возложении на регистрирующей орган обязанности осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования, отказано.

Данное решение мотивировано тем, что государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации спорного договора, действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российскойм Федерации", согласно которой государственная регистрация уступки права требования неустойки (пени) по договору об участии в долевом строительстве, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, истец, действуя разумно и добросовестно, принял все возможные (законные) меры для осуществления государственной регистрации договора уступки права требования.

Суд обосновано указал, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договора уступки права требования.

Обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 14.04.2016 обязательны для рассмотрения настоящего конкретного спора, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в ситуации правовой неопределенности в отношении регистрации конкретного договора уступки права требования, судом не может быть ограничено право общества на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Факт просрочки в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сложившуюся в Арбитражном суде РТ и Поволжском судебном округе судебную практику, согласно которой подобные договоры уступки права требования с застройщика неустойки подлежат государственной регистрации, в связи с отсутствием таковой в иске отказано.

Однако, в сложившейся ситуации, как было указано выше, обстоятельства установленные решением Приволжского районного суда г.Казани являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и, в этой конкретной ситуации, арбитражный суд не может ограничить конституционные права истца на судебную защиту своих прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 года, принятое по делу N А65-12666/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.М. Балакирева