Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11391/16

г. Пермь

21 сентября 2016 г.

Дело N А60-52449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Макаров А.Н. по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "АКВАТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2016 года

по делу N А60-52449/2015, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОПЕРЕДАЧА" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к открытому акционерному обществу "АКВАТЕХ" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акватех" (далее - ОАО "Акватех", ответчик) с учетом уточнения размера исковых требований о взыскании долга в размере 358 090 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Акватех" в пользу ООО "Теплопередача" взыскан долг в размере 328 778 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом положений об исковой давности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования в размере 5 830 руб. 55 коп.

Заявитель указал, что при первоначальной подаче искового заявления, 02.11.2015, от которой суд первой инстанции отсчитывал срок исковой давности, ООО "Теплопередача" заявляло иные периоды взыскиваемой задолженности, то есть иное основание иска. Период и подробный расчет взыскиваемой задолженности были предоставлены ООО "Теплопередача" в Арбитражный суд Свердловской области только в рамках уточнений исковых требований 30.03.2016. Однако на указанную дату подачи уточненного искового заявления исковая давность по части периодов взыскиваемой задолженности, в частности, задолженности за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года истекла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ОАО "Акватех" уведомило суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 3375, по условиям которого ТСО обязалось подавать потребителю от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию и ГВС (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2012 года по май 2013 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 2 064 345 руб. 73 коп.

Пунктом 5.8. договора в редакции протокола разногласий плата за поставленную тепловую энергию и ГВС производится потребителем путем безналичных перечислений на расчетный счет или внесением наличных сумм в кассу ТСО, также иными видами платежей в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца за период октябрь 2012 года, январь-март 2013 года задолженность ответчика 372 854 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в счет-фактуру включена задолженность за периоды: ноябрь 2012 года, январь - апрель 2013 года, июнь 2013 года, по которым сроки исковой давности не истекли. Требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате за поставленный теплоресурс в сумме 328 778 руб. 10 коп. следует признать обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Ответчик полагает, что на дату подачи уточненного искового заявления исковая давность по части периодов взыскиваемой задолженности: за октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года истекла.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 02.11.2015, требования истцом заявлены с учетом уточнения за период октябрь 2012 года, январь-март 2013 года, с учетом порядка оплаты поставленной тепловой энергии, установленной п. 5.8. договора, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

От требований за сентябрь 2012 года истец отказался в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности (л.д. 86 т. 2).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально иск был подан истцом в суд в пределах срока исковой давности, и общество вправе было уточнить основание иска.

Кроме того, из пояснений истца следует, что задолженность за период ноябрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, июнь 2013 года включена в счет-фактуру N 834 от 11.04.2014, которая указана в исковом заявлении.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года по делу N А60-52449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АКВАТЕХ" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский