Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-13478/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А50-12609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.

при участии:

от истца Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Краль Н.В., доверенность от 15.03.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грин медика" на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-12609/2016, принятое судьей Заляевой Л.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Грин медика" с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 888 от 28.09.2015 на поставку в 2015 году средств при нарушении функций выделения - калоприемников для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Пермского края в размере 215 771 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного Арбитражным судом Пермского края от 12.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Грин медика" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки до 21795 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом при произведении расчета неверно определено количество дней просрочки, фактически просрочка составляет 8 календарных дней.

Полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд необоснованно не применил норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит расчет неустойки.

Указывает, что взысканная неустойка превышает сумму возможных убытков истца, нарушение условий государственного контракта не повлекло за собой негативных последствий для заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение процессуальных сроков изготовления мотивировочной части решения, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

До начала судебного заседания истцом, ГУ - ПРО ФСС РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГУ - ПРО ФСС РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ГУ - ПРО ФСС РФ (истцом) и ООО "Грин Медика" (ответчиком) по итогам проведенного электронного аукциона на поставку в 2015 году средств при нарушении функций выделения - калоприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10 сентября 2015 года N 431/10), заключен Контракт N 888 (номер закупки 0256100000215000350) от 28.09.2015 на поставку в 2015 году средств при нарушении функций выделения - калоприемников для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края (далее - Контракт).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта, ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 3.1. цена контракта составляет 5 944 108 руб. 50 коп., НДС не облагается. Цена единицы товара, поставляемого в соответствии с настоящим контрактом, указана в Техническом задании. В цену контракта включаются все расходы по исполнению контракта, в том числе расходы по изготовлению (закупке), страхованию, уплате всех пошлин, налогов и обязательных платежей, поставке товара на территорию г. Перми и доставке его получателям до места жительства, обучению пользованием.

В соответствии с пунктом 5.1., подпунктами 5.1.1., 5.1.2. контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно подпункту 5.1.1. контракта, датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2. настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ответчиком были нарушены сроки поставки на территорию г. Перми, в связи с чем истцом был начислена неустойка в размере 215 771 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета: (5 944 108 руб. 50 коп. - 0, 00 руб.)х3,63%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование об уплате пени) от 15.01.2016 N 04-19/04/281, на указанную претензию ответчиком был дан ответ о том, что истцом при произведении расчета неверно определено количество дней просрочки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Проанализировав условия пунктов 5.1.1. и 6.5. контракта, предусматривающих сроки исполнения обязательства и порядок начисления неустойки за нарушение срока поставки товара за каждый день просрочки, установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного контракта и отсутствие оснований для снижения неустойки применительно к нормам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод ответчика о неверном определении судом периода просрочки товара для целей исчисления неустойки рассмотрен апелляционным судом и отклонен.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку по условиям представленного в материалы дела контракта (пункта 6.5.) неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется за каждый день просрочки, датой фактического исполнения контракта является дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, исчисление неустойки за период с 6 по 16 октября 2016 года (11 календарных дней), является правомерным, соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Во-вторых, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В-третьих, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ст. 34 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при заключении контракта N 888 (номер закупки 0256100000215000350) от 28.09.2015 ответчик действовал добровольно, в своем интересе, у ответчиком отсутствовали разногласия относительно сроков поставки товара и размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер неустойки определен законом и ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки либо получения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, необоснованное уменьшение неустойки судом противоречит указанным принципам.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков изготовления судебного акта судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не являются.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-12609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова