Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 11АП-6908/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

20 октября 2016 г.

Дело N А55-992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу NА55-992/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал плюс" (ОГРН 1106320004922, ИНН 6321243158),

о взыскании 1 009 737 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Стенин Н.В. по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Причал плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1 009 737 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 837 157 руб. 02 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, пени в сумме 172 580 руб. 48 коп. за период с 11.01.2013 по 11.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание акт сверки расчетов между сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика по арендной плате отсутствует. Вместе с тем, указанный акт сверки содержит техническую ошибку, поскольку платеж в сумме 837157, 02 руб. от ответчика не поступал и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные заседания, назначенные на 19.07.2016, 11.08.2016, 20.09.2016 суд апелляционной инстанции откладывал в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и предлагал истцу представить мотивированный расчет арендной платы, исходя из фактического вида использования арендуемого ответчиком земельного участка - строительство капительного комплекса в составе: предприятия общественного питания, зрелищного учреждения, магазина, с применением соответствующих коэффициентов, установленных Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 N 972; ответчику - контррарсчет задолженности по арендной плате.

В судебном заседании 13.10.2016 представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Между Мэрией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью УК "ВолНа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2281 от 11.10.2010, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:09:0105019:515, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее улицы Спортивной до Куйбышевского водохранилища, общей площадью 11902 кв.м., для строительства комплекса зданий и сооружений Прибрежного парка и Набережной, сроком до 09.11.2026 г.

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью УК "ВолНа" (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды N 2281 от 11.10.2010 перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно условиям договора, арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащий перечислению арендодателю, и перечисляет его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.2. договора, арендная плата вносится за каждый квартал, не позднее десятого дня первого месяца квартала.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка N 2281 от 11.10.2010 ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 837 157 руб. 02 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2013 по 11.12.2015 в размере 172 580 руб. 48 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате и пени ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду для строительства, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что спорный договор аренды был заключен после введения в действие Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате в спорный период Мэрией правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением коэффициентов, установленных Решениями Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972, от 26.06.2013 N 1247.

При этом расчет суммы иска от 11.12.2015 (л.д. 5-6), представленный истцом в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает не верным, поскольку при расчете задолженности Мэрией применен процент от кадастровой стоимости земельного участка, применяемый при строительстве объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

В соответствии с представленным в материалы дела разрешением на строительство N RU 63302000-345 от 11.04.2012 (л.д. 27), выданным Мэрией ответчику, на спорном земельном участке площадью 11902 кв.м. разрешено строительство объекта капительного строительства - комплекса в составе: предприятия общественного питания, зрелищного учреждения, магазина, общественного туалета.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету суммы иска от 06.09.2016 с пояснениями (исх. от 20.09.2016 N 7296/5.2), сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 462 044 руб. 85 коп. Проверив указанный расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям договора аренды, виду фактического использования земельного участка и положениям вышеприведенных нормативных правовых актов.

При этом направленное ранее истцом в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе с расчетом суммы иска от 29.07.2016 (исх. от 04.08.2016 N 5950/5.2) не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доводы о применении в расчете арендной платы процента от кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, впервые приведены в указанных дополнениях к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, процент от кадастровой стоимости земельных участков и дополнительные виды строительства, не поименованные в таблицах N 1 и N 2 настоящей Методики, утверждаются правовым актом органа местного самоуправления, за исключением установления процента от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории городского округа Самара, который определяется в соответствии с таблицами N 1 и N 2.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным применение Мэрией в расчете задолженности по арендной плате процента от кадастровой стоимости арендуемого ответчиком земельного участка, расположенного на территории городского округа Тольятти, установленного Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 26.06.2013 N 1247.

Доводы ответчика о том, что договор перенайма земельного участка прошел государственную регистрацию 18.11.2010, следовательно, за период с 18.11.2010 по 18.11.2012 подлежит применению процент от кадастровой стоимости земельного участка как за первые два года его использования, за период с 19.11.2012 по 18.11.2013 - как за третий год использования и за период с 19.11.2013 по 31.12.2015 - как за четвертый и последующие годы использования, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не является основанием для не внесения арендной платы и не исполнения возложенных на арендатора договором обязанностей (пункт 2.8 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание акт сверки расчетов (л.д. 48) по договору аренды земельного участка N 2281 от 11.10.2010 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с которым задолженность по арендной плате и пени у ответчика отсутствует.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что ответчик платежным поручением N 9051/5.2 от 11.12.2015 оплатил арендную плату в сумме 837157, 02 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что указанный акт сверки содержит техническую ошибку, платеж в сумме 837157, 02 руб. от ответчика фактически не поступал.

При этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ платежного поручения на указанную сумму в материалы дела не представлено, а иные имеющиеся в материалах дела платежные поручения учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 462 044 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.01.2013 по 11.12.2015 в сумме 172 580 руб. 48 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету суммы иска от 06.09.2016 (исх. от 20.09.2016 N 7296/5.2), размер пени исходя из суммы задолженности по арендной плате 462 044 руб. 85 коп. составляет 74 641 руб. 08 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и произведенной ответчиком оплатой арендных платежей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, а ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявил, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 462 044 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 74 641 руб. 08 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-992/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал плюс", г.Тольятти (ОГРН 1106320004922, ИНН 6321243158), в пользу Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), задолженность по арендной плате в сумме 462 044 руб. 85 коп. и неустойку в сумме 74 641 руб. 08 коп., а всего 536 685 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал плюс", г.Тольятти (ОГРН 1106320004922, ИНН 6321243158), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 12 276 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина