Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-33500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 г. N Ф05-1966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-123488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и АО "Богородская электросеть" на определение от 26 мая 2017 года по делу N А40-123488/16, по иску АО "Богородская электросеть" к ПАО "МОЭСК"

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 65 403 528 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца: Василенко А.А. (доверенность от 15.03.2017 г.); от ответчика: Максимова И.В. (доверенность от 28.11.2016 г.); от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богородская электросеть" (далее - АО "Богородская электросеть, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) 62 196 639 руб. 62 коп. долга, пеней в размере 5 764 714 руб. 85 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга в сумме 62 196 639 руб. 62 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 20.07.2016 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 г. решение суда первой инстанции от 30.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы в пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с представлением интересов истца по данному делу, в размере 4 000 000 руб.

Определением от 26.05.2017 г. заявление истца удовлетворено частично, с учетом снижения размера понесенных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. судебных расходов.

Истец и ответчик не согласились с вынесенным судом первой инстанции определением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что снижение судом суммы взыскиваемых расходов произведено необоснованно, просит взыскать 2 000 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ответчик полагает разумной подлежащей взысканию сумму расходов в размере 100 000 руб.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 г. и 03.07.2017 г. жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, возражал по доводам жалобы ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, возражал по доводам жалобы истца.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 26.05.2017 г.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции расходы в виде затрат на представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором услуг от 20.05.2016 г., актами приемки выполненных работ N 1 от 04.10.2016 г., N 2 от 16.01.2017 г., N 3 от 27.05.2017 г., окончательным актом об оказании услуг от 30.03.2017 г., а также отчетом от 30.03.2017 г. и платежными поручениями, подтверждающие надлежащее исполнение представительских услуг на общую сумму 4 000 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает о необоснованном снижении судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Данная позиция также корреспондируется с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 26.01.2016 г. N 1 в части того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно.

Сумма взыскиваемых судебных расходов является оценочной категорией и определяется судом исходя из принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и полагает взыскиваемую сумму судебных расходов разумной, исходя из временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, сложности, количества явок в судебное заседание представителя, учитывая рассмотрения дела в трех судебных инстанциях.

Заявленные в обоснование апелляционной жалобы материалы судебной практики не могут подтверждать неправомерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку суд оценивает справедливую и подлежащую к взысканию сумму исходя из обстоятельств и хода разрешения конкретного дела.

В свою очередь, ответчик в обоснование своей жалобы заявляет о неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы, полагает разумной сумму понесенных судебных расходов истцом не более 100 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что Публичное акционерное общество "МОЭСК" указывая, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не могут быть признаны разумными, не представило доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в обоснование своих доводов не представил суду первой инстанции надлежащих и бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, а также доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, не представил обоснованный, по его мнению, расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу N А40-123488/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын