Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 17АП-8963/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 сентября 2016 г.

Дело N А60-6229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Энрима": Шевченко И.А., паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от ответчика - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала ": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2016 года

по делу N А60-6229/2016,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энрима" (ОГРН 1085904016285, ИНН 5904194133)

к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энрима" (далее - ООО "Энрима", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, Уралтэп, Уралоргрэс, Уралвти, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", ответчик) взыскании с денежных средств в сумме 2 293 027 руб. 19 коп., в том числе: 1 395 634 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27092012/ПЕ/70.360.12.С51 от 04.12.2012, 897 392 руб. 87 коп. - неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты работ в соответствии с п.11.3 договора за период с 01.05.2014 по 02.02.2015.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 1 395 634 руб. 32 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора N 27092012/ПЕ/70.360.12.С51 от 04.12.2012, и 544 297 руб. 39 коп. - неустойку, начисленную за нарушение срока оплаты работ в соответствии с п.11.3 договора за период с 04.04.2015 по 26.04.2016.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала " в пользу ООО "Энрима" взысканы денежные средства в сумме 1 923 182 рубля 46 копеек, в том числе: 1 395 634 рубля 32 копейки - основной долг, 527 548 рублей 14 копеек - пеня, начисленная за период с 14.04.2015 по 26.04.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с периодом начисления пени, указывает, что банковская гарантия была передана ответчику 17.04.2015 по Акту приема передачи, в связи с чем период просрочки должен исчисляться с 18.04.2015 по 26.04.2016, размер неустойки составляет 523 361,25 рублей (1 395 634, 32 руб. * 0,1% * 375).

Кроме того, ответчик считает взысканную неустойку чрезмерной и просит снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (учётной ставки) на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что составит 314 017,50 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2016 представитель истца поддержал свои доводы, приведенные в отзыве на жалобу, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энрима" (далее - подрядчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала " (далее - заказчик) заключен договор N 27092012/ПЕ/70.360.12.С51 от 04.12.2012, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы "по монтажу полевого уровня систем автоматического управления водогрейного котла "САУ ВК") первого пускового комплекса ТЭЦ "Академическая", а заказчик - принять их результат и оплатить оговоренную договором суммы (п.1.1).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы общей стоимостью 13 956 343 руб. 22 коп., что также подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). В данной части разногласий между сторонами не имеется.

Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 12 560 708 руб. 90 коп., по сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 395 634 руб. 32 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в сумме 1 395 634 рубля 32 копейки - основного долга, 527 548 рублей 14 копеек - неустойки, исходил из того, что факт выполнения работ подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения задолженности не представлено, также суд исходил из правомерности и правильности начисления неустойки. При этом суд не установил оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ общей стоимостью 13 956 343 руб. 22 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3). Ответчиком не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком ненадлежащим образом: выполненные работы оплачены частично в сумме 12 560 708 руб. 90 коп., по сумме фактической оплаты разногласий между сторонами не имеется, задолженность ответчика перед истцом составила 1 395 634 руб. 32 коп. исковые требования в указанной сумме удовлетворены правомерно.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 544 297 руб. 39 коп., начисленной в соответствии с п. 11.3 договора за нарушение сроков оплаты в период с 04.04.2015 по 26.04.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 11.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 04.04.2015 по 26.04.2016 составил 544 297 руб. 39 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, заявленные исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно периода расчета неустойки со ссылкой на п.9.1, п.9.1.3 договора, и на то, что банковская гарантия передана истцом 17.04.2015 по акту приема-передачи, что является основанием для перерасчёта неустойки с 18.04.2015 по 26.04.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По условиям договора (п.9.1,) подрядчик обязался предоставить заказчику безотзывные банковские гарантии, выданные банком-гарантом, согласованным с заказчиком из списка банков-гарантов (Приложение N 4).

При этом форма и способ передачи банковской гарантии сторонами в договоре не согласованы. Согласно п.9.1.2 договора банковская гарантия должна быть передана заказчику. В случае непредставления подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий заказчик вправе приостановить расчеты по договору (п.9.1.3).

Истцом представлено письмо N 1004 от 02.04.2014, полученное ответчиком 03.04.2015, о передаче акта приема-передачи банковской гарантии от 13.04.2015.

Исходя из поименованных условий договора, принимая во внимание дату передачи банковской гарантии ответчику (03.04.2015), со сроком начала ее действия с 13.04.2015 г., учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора, ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление пени является правомерным, начиная с 14.04.2015.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик также полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст.65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора N 27092012/ПЕ/70.360.12.С51 от 04.12.2012 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2016 года по делу N А60-6229/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова