Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-12554/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-22237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Троицкий", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-22237/2016, принятое судьей Биндером А.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Строительная компания "Комплекс инженерных технологий" (ОГРН 1136670007792, ИНН 6670401231)

к Жилищно-строительному кооперативу "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

ООО Строительная компания "Комплекс инженерных технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Троицкий" (далее - ответчик) о взыскании 256 250 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги в период с 20.05.2013 по 21.08.2013.

Решением суда от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что доказательства выполнения работ истцом для Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" у ответчика отсутствуют; документы могли быть подписаны со стороны ответчика ошибочно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, согласно которым истец оказал услуги, связанные с доставкой грунта, вывоза грунта с последующей утилизацией, что подтверждается актами N 7.1 от 15.07.2013, N 7.2 от 15.07.2013, N 7.3 от 15.07.2013, N 7.1 от 21.08.2013, N 7.2 от 21.08.2013, N 7.3 от 21.08.2013, подписанными представителями обеих сторон. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Стоимость оказанных услуг составляет 658 600 руб. 00 коп., что подтверждается справками N 7 от 15.07.2013 на сумму 314 300 руб. 00 коп., N 7 от 21.08.2013 на сумму 344 300 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 402 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 82 от 21.05.2013, N 84 от 23.05.2013, N 101 от 24.07.2013, N 116 от 17.09.2013, N 117 от 17.09.2013, N 120 от 17.09.2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг на сумму 658 600 руб. 00 коп., установив отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 256 250 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об ошибочном подписании документов со стороны Жилищно-строительного кооператива "Троицкий".

Как следует из материалов дела, спорные акты и справки подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, сведений о каких-либо претензиях по объему, качеству услуг не содержат.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной инстанцией не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-22237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Троицкий" (ОГРН 1096672005374, ИНН 6672292612) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева