Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-10000/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А60-54108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры": Черногубов В.Н., доверенность от 01.05.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-54108/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" (ОГРН 1076672001009, ИНН 6672222990)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", временный управляющий закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" - Блынских Максим Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" (далее - ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 988 293 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями суда от 22.12.2015, 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", временный управляющий закрытого акционерного общества "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" - Блынских Максим Анатольевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" взыскано 609 141 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 7 734 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 861 руб. 53 коп.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" неосновательное обогащение в сумме 475 160 руб. 00 коп.

Заявитель считает, что вывод суда о величине общегодового объема переданной электроэнергии не соответствует материалам дела. Суд неправомерно посчитал доказанным объем оказанных услуг. Принятые судом в качестве доказательств переданного объема электроэнергии документы, а именно Ведомости передачи электрической энергии в сети ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" за 2012 года, подписанные между истцом и ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры", которые содержат сведения лишь об объеме электроэнергии, принятой истцом в свою сеть, не могут рассматриваться как надлежащие.

По мнению ответчика, применительно к факту оказания и услуг и объемов электроэнергии, по настоящему делу, в качестве таких документов, могут рассматриваться только акты сдачи-приемки работ, подписанные конечными потребителями. Таким образом, ответчик признает надлежащим объёмом переданной электрической энергии, 10 845 976 кВтч., для определения обязательств ответчика перед истцом. Контрарсчет представлен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил.

В судебном заседании 27.09.2016 представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО "Сетевая компания завода радиоаппаратуры" как владелец объектов электросетевого хозяйства, фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям электрической энергии, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул.Щорса, д.7. Энергосбытовой компанией являлась ЗАО ""Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры".

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика, как у держателя котла" по тарифам на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области, в силу постановлений РЭК Свердловской области и факта возмездного оказания истцом услуг возникло обязательство перед истцом по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно отчетным данным о передаче электрической энергии в 2012 году истец осуществил передачу ресурса потребителям общим объемом 13 735 515 кВт.ч, что подтверждается материалами дела.

По расчету истца, стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии, в рамках действующей "котловой" тарифной модели, за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 для ответчика, составила 3 160 541 руб. 31 коп.

Договор, устанавливающий порядок и сроки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, между истцом и ответчиком в спорный период не был заключен.

Обязательства по оплате услуг ОАО "МРСК Урала" не исполнило.

По расчету истца неосновательное обогащение в результате пользования услугами по передаче электрической энергии, за спорный период, составила 2988293 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, признал требования истца законными и обоснованными. При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований и удовлетворил иск частично. Истец пояснил, что не оспаривает выводы суда, основанные на применении к части требований последствий пропуска срока исковой давности. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованное определение ответчиком объёма переданной истцом электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для определения размера неосновательного обогащения необходимо установить объём оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии. Такой объём определяется по количеству электроэнергии, доставленной по сетям истца до потребителей.

Учитывая действующую "котловую" модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, суд, в отсутствие заключенного договора, признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика правомерным.

Установив, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно на сумму 2 379 152 руб. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, удовлетворил требование истца частично и взыскал неосновательное обогащение в сумме 609 141 руб. 97 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с объемом электрической энергии, установленным судом первой инстанции на доказательствах, которые, по его мнению, не могут являться надлежащими в рамках настоящего спора. Ответчик указал, что суд необоснованно объём переданной электроэнергии приравнял к объёму, отпущенной в сеть истца электроэнергии, что невозможно, ввиду наличия потерь при передаче электроэнергии. По расчёту ответчика за весь 2012 год подлежит признанию только объём, подтверждённый подписями конечных потребителей в актах сдачи-приёмки работ, что составило 10 845 976 кВтч.

Доводы жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам и правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Объём (количество) электрической энергии, переданной истцом, основан на сведениях о потреблённой электроэнергии в 2012 году, подтверждённой ЗАО "Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Возражения, которые ответчик приводил в суде первой инстанции и заявил апелляционному суду, фактически подтверждаются не данными объёма электроэнергии, поданной в сеть истца, а исключением из расчёта истца объёмов переданной электроэнергии тем потребителям, по которым отсутствуют подписанные акты. Однако, несмотря на отсутствие в ряде актов о потреблении электроэнергии подписей потребителей при наличии общих сведений, подтверждённых третьим лицом (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") доводы ответчика не подтверждаются.

Кроме того, возражения ответчика основаны на суммировании неподписанных актов за весь 2012 год, тогда как по его же заявлению применены последствия пропуска срока исковой давности, и судом рассмотрены и удовлетворены требования за ноябрь, декабрь 2012 года.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Заявителем представлено ходатайство о зачете госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 16.03.2016 N 9387, в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-54108/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский