Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9945/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-7162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-4454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В, при участии:

от истца: представители Чернышева Н.А. по доверенности N 09/02 от 09.02.2017, Орлова Е.А. по доверенности от 19.05.2015,

от ответчика: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 16.12.2016, от Мартыненко С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Моц С.П.: представитель Софьянопуло Д.А. по доверенности от 22.03.2016, Моц С.П. - паспорт,

от Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 6102019442, ОГРН 1046102004365) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-4454/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ИНН 6102019442, ОГРН 1046102004365) к обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ИНН 6165189662, ОГРН 1146165003126), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартыненко Сергея Валерьевича, Моц Светланы Павловны, Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об обязании зарегистрировать расторжение договора об участии в долевом строительстве, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марс", Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области об обязании зарегистрировать расторжение договора о долевом участии в строительстве.

Определением от 21.03.2017 суд предложил истцу уточнить требования, определив предмет оспаривания в действиях Управления Росреестра по Ростовской области.

Определением от 3.04.2017 суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о регистрации расторжения договора, исключил из числа ответчиков Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мартыненко Сергея Валерьевича, Моц Светлану Павловну.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации уклонения участника долевого строительства от регистрации расторжения договора. Лицо не может быть признано уклоняющимся от совершения действия, которое от него по закону не требуется. Кроме того, суд указал, что на момент обращения с настоящим иском стороной в договоре, о регистрации расторжения которого заявлено, является Моц С.П., общество "Марс" как выбывшее из договора является ненадлежащим ответчиком по иску. Из текста обжалуемого судебного акта также следует, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу N 33-4192/2017 дана оценка правомерности требования о расторжении договора и отказано в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- истец до получения выписки из ЕГРП не располагал информацией ни от кого из ответчиков о заключении договоров уступки права требования по спорному объекту долевого строительства;

- решение и определение Ростовского областного суда не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку в них дело рассматривалось по иному предмету спора и в отношении иных лиц;

- суд без оснований пришел к выводу об отсутствии факта уклонения ответчика от регистрации заключенного договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "СТЭК";

- надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Марс", а не лица, которым ответчик в дальнейшем уступил право требования, то есть Мартиненко С.В., Моц С.П., поскольку наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В судебное заседание Мартыненко С.В. и Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Моц С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что его доверитель является добросовестным приобретателем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.02.2015 между ООО "СТЭК" и ООО "Марс" заключен договор N 1902/15, по условиям которого истец (застройщик) принял на себя обязательства, в срок, установленный договором, построить "Трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1-а" и передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, ответчику (участник долевого строительства), а последний - уплатить обусловленную пунктом 3.2 договора цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства понимается квартира в указанном доме, выполненная в строительном варианте со следующими характеристиками: условный N 162, площадью квартиры 41,36, 9 этаж, 3 секция.

Срок передачи объекта долевого строительства ответчику - не позднее 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1902/15 цена настоящего договора представляет собой общую сумму имущественного взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства, на возмещение затрат застройщика для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Участник долевого строительства вносит общую сумму имущественного взноса в размере 2 068 000 рублей из расчета 50000 рублей за 1 кв. м за счет поставки товара по договору поставки N 39 от 19.02.2015 (пункт 3.2 договора N1902/15).

Указанная в пункте 3.2 сумма включает в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства, в том числе, возмещение затрат на создание коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройство прилегающих территорий, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектной документацией и разрешением на строительство, а также иные затраты, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 3.3 договора N 1902/15).

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 1902/15 оплата стоимости объекта долевого строительства, указанная в пункте 3.2 настоящего договора производится в следующем порядке: 1) денежные средства в размере, указанном в пункте 3.2 договора, вносятся ответчиком зачетом взаимных требований между сторонами, погашается участником путем внесения имущественного взноса в виде поставки товара в ассортименте по договору поставки N 39 от 19.02.2015.

Договор N 1902/15 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из текста искового заявления, на установленную дату окончательного расчета за приобретенное право на спорную квартиру ответчиком произведена оплата частично в виде поставок кирпича на общую сумму 311 650,00 руб., что подтверждается накладными Торг-12. Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 756 363,40 руб. не оплачена ни денежными средствами, ни поставкой силикатного кирпича в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

22.01.2016 обществом "СТЭК" в адрес общества "Марс" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое согласно уведомлению органа почтовой связи вручено адресату 29.01.2016.

Истец обратился за регистрацией одностороннего расторжения договора N 1902/15 долевого участия в строительстве в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ростовской области. 18.02.2016 в адрес истца от регистрирующего органа поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного обращения о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о произведенной в отношении спорного объекта долевого строительства государственной регистрации уступки прав (требования) за регистрационным номером 61/61/003-61/001/112/2015-6445/1.

В отношении спорного объекта долевого строительства к этому моменту уже дважды зарегистрированы права (требования) по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2016.

Уступка права на недвижимое имущество произведена по договору уступки права требования, N 5 от 05.10.2015, заключенного между ООО "Марс" и Мартыненко Сергеем Валерьевичем.

26.12.2015 между Мартыненко Сергеем Валерьевичем и Моц Светланой Павловной заключено соглашение об уступке прав по указанному договору.

Полагая правомерным свой отказ от договора и незаконными сделку по уступке права со стороны общества "Марс", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отношения по спорным договорам регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 упомянутого ФЗ N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке.

Диспозиция указанной нормы закона корреспондируется с положениями статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно части 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Решение о понуждении к регистрации может быть вынесено лишь при установлении судом факта уклонения от регистрации лица, без участия которого эта регистрация невозможна.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для констатации уклонения участника долевого строительства от регистрации расторжения договора, поскольку лицо не может быть признано уклоняющимся от совершения действия, которое от него по закону не требуется.

В связи с чем, является несостоятельной ссылка заявителя об уклонении ответчика от регистрации заключенного договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "СТЭК".

Полагая неправомерным отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий, истец не лишен права их оспорить, но не может преодолеть этот отказ иском к стороне по сделке.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Марс", а не лица, которым ответчик в дальнейшем уступил право требования,

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Кодекса).

Таким образом, переход права кредитора к иному лицу есть способ перемены лица в обязательстве - выбытия первоначального кредитора и замена его новым.

Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском стороной в договоре, о регистрации расторжения которого заявлено, является Моц С.П. С учетом указанных обстоятельств, довод заявителя о предъявлении требований к надлежащему ответчику несостоятелен.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя об отсутствии сведений у истца до получения выписки из ЕГРП о заключении договоров уступки права требования по спорному объекту долевого строительства ввиду следующего.

Как следует из апелляционного определения от 16.03.2017 по делу N 33-4192/2017, в рамках настоящего спора, судом из Аксайского отдела УФСГРК и К по РО истребовано дело правоустанавливающих документов N 61:02:0120111:61 о государственной регистрации договора между ООО "Марс" и Мартыненко С.В. от 05.10.2015. В материалах указанного дела на шестом листе имеется справка от 18.03.2015 за исходящим номером 18/03-2015, выданная в адрес ООО "Марс" о том, что по договору участия в долевом строительстве объекта "Трехсекционный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Мира, 1-а" N 1" 02/15 от 19.02.2015 расчет произвелся полностью. На уступку прав требования третьим лицам ООО "СТЭК" дает согласие.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности справки и разрешении на уступку прав требования, представленной регистрирующим органом и на основании которой произошла государственная регистрация уступки прав требования, не представлено.

Оценивая ссылку заявителя на то, что решение и определение Ростовского областного суда не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку в них дело рассматривалось по иному предмету спора и в отношении иных лиц судебная коллегия отмечает, что данные судебные акты приняты судом во внимание в части исследования и оценки требований истца о расторжении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 по делу N А53-4454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева