Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-13030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 ноября 2016 г.

дело N А55-7398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-7398/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" о взыскании 1 524 419 руб.,

с участием:

от истца - представитель Урляпов Д.В., доверенность от 05.10.20156 N 15-01/1103;

от ответчика - представитель Семакина Е.М., доверенность от 21.01.2015 N 2;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 702, 717, 720 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ответчик) 1 524 419 руб., в том числе 1 490 000 руб. - долг по оплате работ и 34 419 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом на указанную сумму долга за период с 23.11.2015 по 25.01.2016 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 г., по делу N А55-7398/2016 взыскано с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" долг 1 490 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 27 606 руб. 30 коп.

Во взыскании 34 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель ссылается на то, что передавая пакет документов, истец ошибочно и необоснованно полагал, что в соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ, ответчик принял указанную документация без возражения, как подтверждение действия договора путем принятия от истца ответчиком предложенного последней. Истец также ошибочно расценил, направленные в адрес истца 16.12.2015 возражения по предоставленной документации по расторгнутому ранее договору, как подтверждение действия договора путем принятии от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства. По мнению заявителя, судом первой инстанции также неправомерно сделан вывод о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта выполненных работ от 13.11.2015 N 3. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика, не учел то обстоятельства, что разработанный исполнителем продукт не может быть использован заказчиком как регламент по выбору технически обоснованных инженерных решений с рациональным подходом к планированию и организации работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор от 17.12.2013 N 40 по изготовлению технической продукции на тему "Разработка технической политики по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиком оплачены результаты первого и второго этапов работ по договору, но не оплачен результат третьего этапа стоимостью 1 490 000 руб., полученный ответчиком от истца 13.11.2015 вместе со счетом на оплату и двумя экземплярами акта выполненных работ от 13.11.2015 N 3, от подписания которого ответчик отказался, не мотивировав свой отказ в письменном виде, как это предусмотрено п.2.3.2 заключенного сторонами договора, вследствие чего истец подписал указанный акт в одностороннем порядке и учинил в нем отметку об отказе ответчика от подписания акта в соответствии с правилами п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец сообщил, что в ответ на свою претензию от 15.12.2015 о погашении задолженности, полученную ответчиком 18.12.2015, он получил от него 29.12.2015 письмо о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст.450.1 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, утверждая, что результат выполненных истцом работ третьего этапа оплате не подлежит, поскольку до их выполнения договор от 17.12.2013 N 40 был расторгнут ответчиком в порядке одностороннего отказа от его исполнения претензией от 16.07.2015 N ФКР/01528 (полученной истцом 16.07.2015) согласно ст.450.1 и п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ по причине наличия недостатков выполненных работ, которые не были устранены истцом, что послужило основанием для вывода ответчика о том, что работы по третьему этапу не будут выполнены истцом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, ответчик заявил о том, что разработанная истцом техническая политика не может быть использована ответчиком, что был выявлено им в ходе практического применения готовой технической продукции.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своему содержанию заключенный сторонами договор от 17.12.2013 N 40 является договором подряда на выполнение проектных работ (ст.758 Гражданского кодекса РФ), предметом которого является разработка истцом по заданию ответчика технической документации: технической продукции на тему "Разработка технической политики по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", поэтому выполненные истцом работы подлежат приемке ответчиком согласно нормам ст.720 и оплате по правилам ст.711 и ст.762 Гражданского кодекса РФ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права.

По правилу п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По состоянию на 16.07.2015, когда ответчик отказался от исполнения договора претензией от 16.07.2015 N ФКР/01528, у него не было оснований для вывода о том, что истец не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, поскольку, истец приступил к выполнению работ и выполнил два из трех этапов, результаты которых были переданы ответчику.

При этом, срок завершения третьего тапа работ установленный в п.1.2 договора от 17.12.2013 N 40 и в приложении N 2: составляет "по 30.12.2015" (без разбивки на подэтапы).

Кроме того, пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора предусмотрена обязанность истца устранить все замечания и недостатки готовой продукции, выявленные после завершения второго этапа, в согласованные сторонами сроки и осуществить доработку готовой технической продукции в рамках сопровождения и в ходе практического применения готовой технической продукции в течении всего третьего этапа.

Условиями п.5.2 договора от 17.12.2013 N 40 предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора только в двух случаях: при нарушении исполнителем срока начала выполнения работ или срока окончания выполнения работ более чем на пять рабочих дней.

Следовательно, те обстоятельства, на которые ответчик сослался, отказавшись от исполнения договора претензией от 16.07.2015 N ФКР/01528, не являются основанием для отказа от исполнения договора ни по правилам п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, ни по условиям п.5.2 договора от 17.12.2013 N 40.

По правилам ст.723 и ст.761 Гражданского кодекса РФ, а также, согласно вышеприведенному содержанию пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора от 17.12.2013 N 40, стороны должны были согласовать сроки устранения недостатков результата выполненных истцом работ, которые в любом случае не могли быть установлены ранее окончания срока выполнения работ третьего этапа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик имел право выполнять как третий этап работ по договору, так и устранять недостатки выполненной работы первого и второго этапов по 30.12.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, результат третьего этапа работ был сдан истцом ответчику 13.11.2015, после чего у истца было еще более полутора месяцев на устранение недостатков выполненных работ (в случае их наличия) до 30.12.2015.

Таким образом, такое обязательное предусмотренное п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ условие, как явная невозможность окончания выполнения работы к сроку, в данном случае отсутствовало, поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения договора претензией от 16.07.2015 N ФКР/01528 является ничтожной сделкой, так как противоречит вышеперечисленным условиям п.2 ст.715, ст.723 и ст.761 Гражданского кодекса РФ, а также п.2.1.2 и п.2.1.3 договора от 17.12.2013 N 40.

Получив от истца 13.11.2015 результат третьего этапа работ, по условиям п.2.3.2 договора от 17.12.2013 N 40 ответчик должен был в течение пяти рабочих дней или подписать представленный истцом акт выполненных работ от 13.11.2015 N 3, или предоставить истцу мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде. Однако, ответчик не сделал ни того, ни другого.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком результатов выполненных работ, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

По условию п.3.1 договора от 17.12.2013 N 40 ответчик должен был уплатить истцу стоимость работ третьего этапа 1 490 000 руб. в течение десяти рабочих дней после подписания окончательного акта выполненных работ и выставленного истцом счета, которые, как указано выше, получены ответчиком 13.11.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ третьего этапа.

Поэтому требование истца о взыскании долга в размере 1 490 000 руб. подлежало удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании 34 419 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на указанную сумму долга за период с 23.11.2015 по 25.01.2016 на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку пунктом 4.3 договора от 17.12.2013 N 40 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки, которая, в отличие от процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ (глава 25), является другим видом ответственности, предусмотренным ст.330 Гражданского кодекса РФ (глава 23), и иное законом или договором не установлено.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжаловал.

Заявление о процессуальном правопреемстве в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку факт реорганизации подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" на правопреемника Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2016 года по делу N А55-7398/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов