Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-13793/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИП" (ИНН 6679057520, ОГРН 1146679027098): Скопина Г.С., паспорт, по доверенности от 18.04.2016;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года

по делу N А60-17859/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИП"

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП" 18.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского поста от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/231215/0029513 (дело N А60-17859/2016).

19.04.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского поста от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/140116/0000903 (дело N А60-18161/2016).

Определением суда от 22.04.2016 дела N А60-17859/2016 и NА60-18161/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении прав заявителя оспариваемыми решениями о корректировке таможенной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку платежи были произведены не в связи с принятием таможенным органом оспариваемых решений; оспариваемые решения приняты на основании наличия взаимозависимости лиц в сделке; судом не полностью выяснены обстоятельства дела; выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество 23.12.2015 представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502110/231215/0029513 (далее - декларация N 29513) на товар: товар N 1 - ткань хлопчатобумажная (100% хлопок) полотняного переплетения, напечатанная с поверхностью 112+/-6г/м2, шириной 220+/- 2 см"; товар N 2 - столовое белье из хлопчатобумажной пряжи: скатерть 80*80 отбеленная хлопок 100%; товар N 3 - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное в комплектах: комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочки, хлопок 100%), ввезённый из Республики Молдова на основании внешнеторгового контракта с компанией ГП "ТИРОТЕКС" (Молдова).

Таможенную стоимость товара общество определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 745 от 19.10.2015 (далее контракт), спецификацию N 4 от 24.11.2015 к контракту на сумму 50891,23 долларов США, спецификацию N 5 от 26.11.2015 к контракту на сумму 19011,48 долларов США, инвойс N 4 от 15.12.2015 на сумму 50891,23 долларов США, инвойс N5 от 15.12.2015 г. на сумму 19011,48 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N4 от 15.12.2015 г., упаковочный лист N 5 от 15.12.2015, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N11/15-17 от 17.11.2015, международную товаротранспортную накладную от 16.12.2015, счет N15/12-15 от 15.12.2015, сертификат соответствия на продукцию, акт экспертизы N111383 от 15.12.2015, платежное поручение N23 от 17.12.2015, платежное поручение N 24 от 17.12.2015, декларацию таможенной стоимости ДТС-1.

Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 24.12.2015 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По итогам дополнительной проверки таможенный орган 09.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 29513.

Общество 14.01.2016 представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни таможенную декларацию N 10502110/140116/0000903 (далее - декларация N 903) на товар: товар N1 - ткань хлопчатобумажная (100% хлопок) полотняного переплетения, напечатанная с поверхностью 112+/-6г/м2, шириной 220+/- 2 см", товар N2 - комплект штор напечатанных хлопок 100%, товар N3 - постельное белье из хлопчатобумажной пряжи, напечатанное в комплектах: комплект постельного белья (пододеяльник, простыня, наволочки, хлопок 100%"), ввезённый из Республики Молдова на основании внешнеторгового контракта с компанией ГП "ТИРОТЕКС" (Молдова).

Таможенную стоимость товара общество также определило по основному методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило внешнеторговый контракт N 745 от 19.10.2015 (далее контракт), спецификацию N6 от 15.12.2015 к контракту на сумму 39087,14 долларов США, спецификацию N 7 от 15.12.2015 к контракту на сумму 39889,65 долларов США, инвойс N 6 от 28.12.2015 на сумму 39087,14 долларов США, инвойс N7 от 28.12.2015 г. на сумму 39889,65 долларов США, упаковочный лист к инвойсу N4 от 15.12.2015 г., упаковочный лист к инвойсу N 6 от 28.12.2015, упаковочный лист к инвойсу N 7 от 28.12.2015, договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N11/15-17 от 17.11.2015, международную товаротранспортную накладную N 0165481, счет N29/12-15 от 29.12.2015, сертификат о происхождении товара, акт экспертизы N111397 от 29.12.2015, платежное поручение N15 от 09.12.2015, платежное поручение N 16 от 09.12.2015, платежное поручение N 23 от 17.12.2015.

Таможенный орган, не согласившись с наличием условий, позволяющих применить данный метод, 18.01.2016 произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости, и начал процедуру проверки, предложив обществу предоставить дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По итогам дополнительной проверки таможенный орган 11.03.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации N 903.

Таможенный орган мотивировал свои решения тем, что в ходе таможенного декларирования с использованием системы СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

На этом основании таможенный орган сделал вывод, что обществом нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально (п. 3 ст. 2 Соглашения) и не доказано, что продажа товаров и их цена не зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено (п. 1 ст. 4 Соглашения).

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений таможни недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решений таможни недействительными.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Из текста оспариваемых решений следует, что в качестве признака недостоверности заявленной стоимости таможенным органом была принята низкая стоимость, выявленная с использованием системы управления рисками. Иных, конкретных оснований для непринятия заявленной обществом таможенной стоимости товаров в оспариваемых решениях не приведено.

По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что отличие стоимости сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как достаточное доказательство недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами, в том числе, прайс-листами продавца, копией экспортной декларации продавца от 16.12.2015 N 1003600075673.

При этом суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, пришел к выводу, что они соотносятся друг с другом, их содержание в совокупности подтверждает заявленную таможенную стоимость.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что произведенная судом первой инстанции оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств отвечает требованиям ст. 71 АПК РФ, а выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.

Не усматривая причин для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд в поддержку принятого по делу судебного акта приводит следующие мотивы.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".

Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.

В апелляционной жалобе таможня продолжает настаивать на том, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров приняты на основании наличия взаимозависимости лиц в сделке.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решения (от 09.03.2016, от 11.03.2016) не содержат каких-либо выводов таможенного органа о наличии взаимосвязи покупателя и продавца; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 Соглашения декларанту не было сообщено в письменной форме о признаках взаимосвязи и анализ сопутствующих продаже обстоятельств не проводился. В связи с чем декларант был лишен права доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную им за поставленный товар.

Доводы жалобы о законности решений о корректировке таможенной стоимости, со ссылкой на то, что платежи были произведены не в связи с принятием таможенным органом оспариваемых решений, а в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, судом также не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам дела, согласно которым таможенный орган произвел выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решений таможни.

Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы таможни об отсутствии нарушений прав общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми решениями о корректировке апелляционный суд отклоняет, поскольку они опровергаются обстоятельствами дела, из которых следует, что в целях выпуска товара общество произвело уплату таможенных платежей, исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что в период действия решений (отмененных впоследствии в порядке ведомственного контроля) они нарушали права общества, которое было лишено возможности пользоваться своими денежными средствами, перечисленными в качестве обеспечения в целях выпуска товаров.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 09.03.2016 и от 11.03.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2016 года по делу N А60-17859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб