Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14510/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по государственному контракту, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-21534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года

по делу N А60-21534/2016, принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

о взыскании 2680089 руб. 13 коп.,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Р-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 2680089 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта N 0162200011814000277 от 06.06.14г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.10.14г. по 26.12.14г. на основании п. 13.2 данного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер заявленной Истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходя из двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, до 595 575,36 рубля.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Свердловской области и ЗАО "Р-Фарм" был заключен государственный контракт N 0162200011814000277 от 06.06.2014 г. на поставку товаров для государственных нужд (далее - Контракт).

Согласно п.2.3. Контракта поставка Товара должна быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:

Первая партия в объеме 50% - в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта; вторая партия - в срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 включительно.

Однако поставка второй партии товара была произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными N 1412220553 от 22.12.2014, N 1412260417 от 26.12.2014, представленными в материалы дела.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 2680089 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта N 0162200011814000277 от 06.06.14г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.10.14г. по 26.12.14г. на основании п. 13.2 данного контракта.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в установленные контрактом сроки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком товара по государственному контракту, правильности расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия представленного контракта, суд первой инстанции признал, что он является договором на поставку товаров для государственных нужд (§ 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд 0162200011814000277 от 06.06.14г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, истец вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки (пеней) производится истцом в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом".

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспорена.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки поставки, требования истца о взыскании 2680089 руб. 13 коп. неустойки за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта N 0162200011814000277 от 06.06.14г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 01.10.14г. по 26.12.14г. на основании п. 13.2 данного контракта заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам жалобы и суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела суд учитывает, что предметом поставки по спорному государственному контракту являлся лекарственный препарат, в котором ежедневно нуждаются граждане, страдающие ВИЧ-инфекцией. Длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств (63 дня) мог негативным образом повлиять на качество оказываемой государственными учреждениями здравоохранения Свердловской области медицинской помощи.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Контракт был заключен по результатам аукциона. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимал участие в размещении заказа и заключении контракта по итогам аукциона, должен был просчитать свои риски с учетом условий договора и применяемой ответственности за неисполнение договора. Отношения по государственному контракту возникли на добровольной основе.

Предусмотренный контрактом размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Установление сторонами в контракте для Поставщика более высокого размера неустойки чем для Заказчика при нарушении последним обязательств по контракту, само по себе не является основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом изложенных обстоятельств, а также последствий нарушения контракта явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-18318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева