Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 17АП-11139/16

г. Пермь

18 октября 2016 г.

Дело N А71-5443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2016 года по делу N А71-5443/2016, принятое судьей Мосиной Л.Ф., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Ижкомцентр" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее административный орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2016 N 430 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что общество начисляло надбавку с апреля по июнь 2015 года за ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома на основании протокола и решения общего собрания собственников; обсчет и введение в заблуждение потребителя не произошло; вмененное правонарушение считает малозначительным; виновность юридического лица отсутствует, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется.

Заинтересованное лицо несогласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления ЖКХ г.Ижевска от 15.01.2016 N 27/06-02 в отношении ООО "УК-Ижкомцентр" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, оказанием услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в

этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей

управления многоквартирным домом деятельности.

Основанием для проведения проверки послужили факты, изложенные в жалобе потребителя от 28.12.2015 вх.N 5200-С/2 о нарушении его прав.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.02.2016 N 27/06-02. Материалы проверки вместе с актом Управления ЖКХ г.Ижевска от 05.02.2016 N27/06-02 переданы на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по УР.

Управлением Роспотребнадзора по УР при рассмотрении материалов проверки в отношении ООО "УК - Ижкомцентр" установлено, что в нарушение ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период менее одного года (с ноября 2014 года по июль 2015 года) ООО "УК-Ижкомцентр" изменен дважды.

Факт двухкратного изменения обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение периода, не превышающего год, вводит потребителя в заблуждение относительно действительного размера такой платы в случае правомерного ее расчета, влечет обман потребителя.

11.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по УР в отсутствии законного представителя ООО "УК-Ижкомцентр" надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

30.03.2016 Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление N 430, согласно которому ООО "УК-Ижкомцентр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества, соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего

имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание

и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом

предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее

чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен указанному в договоре управления многоквартирным домом перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетами-извещениями, актом проверки от 05.02.2016, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2016, подтверждается, что в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за период менее одного года (с ноября 2014 года по июль 2015 года) ООО "УК-Ижкомцентр" изменен дважды.

Факт двукратного изменения обществом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение периода, не превышающего один год, вводит потребителя в заблуждение относительно действительного размера платы в случае правомерного ее расчета, то есть расчета на основании законодательства в установленном им порядке, влечет обман потребителя. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что общество начисляло надбавку с апреля по июнь 2015 года за ремонтные работы общего имущества многоквартирного дома на основании протокола и решения общего собрания собственников, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка с учетом п. 4.6 договора управления многоквартирным домом от 15.01.2014, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Доводы общества подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом отношения в сфере регулируемого ценообразования, права и интересы потребителей коммунальных услуг. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Соответствующий довод жалобы отклонен.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 июня 2016 года по делу N А71-5443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева