Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-30600/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-38378/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г., принятое судьей Абрековым Р.Т.. по делу N А40-38378/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 30 316 руб. в порядке суброгации, ДТП от 20.06.2016 г., ОСАГО ответчика ЕЕЕ0379465181/НЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 30 316 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 07.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции 20.06.2016 г. в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Дьяченко А. В. при управлении автомобилем марки "Citroen", государственный регистрационный знак Х 650 СО 197 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) и Гасымовым З.З. при управлении автомобиль марки "Kia,", государственный регистрационный номер У 090 ОН 197 произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

Транспортное средство "Citroen", государственный регистрационный знак Х 650 СО 197, застраховано в установленном порядке в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N 0379465181 в страховой компании ответчика.

Транспортное средство "Kia,", государственный регистрационный номер У 090 ОН 197, застраховано в установленном порядке в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N 0352028888 в страховой компании истца.

Как указывает истец, сумма подлежащая взысканию рассчитывается исходя из следующего: 602 332 руб. (страховая сумма, установленная договором страхования) - 535 300 руб. (стоимость годных остатков) - 15 000 (франшиза) - 26 016 руб. (сумма выплаченная ответчиком) = 26 016 руб. + 4 300 (расходы по эвакуации ТС).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 016 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить полную стоимость понесенных расходов, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции сделан вывод относительно того, что заявленное ко взысканию страховое возмещение в размере 30 316 руб. подлежат ко взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что как следует из представленного в материалы дела заявления о происшествии, подписанного Гасымовым З.З., ТС "Kia", государственный регистрационный номер У 090 ОН 197 в результате нарушения п. 9.10 ПДД совершил столкновение с ТС "Шевроле" государственный регистрационный номер Х 379 СМ 777, а в последующем в связи с несоблюдением дистанции ТС "Citroen", государственный регистрационный знак Х 650 СО 197 совершило столкновение с ТС "Kia", государственный регистрационный номер У 090 ОН 197.

Как следует из справки о ДТП водители ТС "Citroen" и ТС "Kia" виновны в нарушении ПДД (п. 9.10).

С учетом заявления Гасымова З.З. (л.д. 25), апелляционный суд не может признать указанную вину обоюдной, поскольку на момент столкновения ТС "Citroen" и ТС "Kia", ТС "Kia" уже совершило столкновение с ТС "Шевроле".

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, в данном случае возмещению подлежит только ущерб, причиненный задней части транспортного средства, поскольку передняя часть транспортного средства уже была повреждена при столкновении с ТС "Шевроле".

Вместе с тем, ТС "Kia" не подлежало восстановлению и восстановительный ремонт не производился, в связи с чем, не представляется возможным вычленить повреждения задней части транспортного средства, поврежденной при столкновении ТС "Citroen" и ТС "Kia".

В связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным произвести расчет по правилам, предусмотренным для обоюдной вины, с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом оплаты ответчиком 26 016 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Судом также не усматривается правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку в данном случае вина не является обоюдной и не доказано, что понесение данных расходов связано с виновными действиями ответчика, в связи с чем, указанные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-38378/17 отменить.

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина