Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-12185/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-17714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Оптимум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года

по делу N А60-17714/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (ОГРН 116670030575, ИНН 6670361204)

к ООО "Строительная компания "Оптимум" (ОГРН 1067450007460, ИНН 7450041803)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Многопрофильная фирма "Сфера" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Оптимум" (ответчик) о взыскании 537 461,69 руб. неосвоенного аванса, 16 406,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 537 461,69 руб. основного долга, 13 128,99 руб. процентов, 13 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы частично выполнены (на 310 380,35 руб.), результат работ передан директору истца вместе с актом и справкой. Мотивированный отказ от приемки работ истец не заявил, уклонился от мирного урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 01/06 на выполнение ремонтно-реставрационных и восстановительных работ главок на памятнике истории и культуры "Собор Троицкий с колокольней" 1697, 1713 гг., расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Набережная, 99.

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ определена локальным сметным расчетом N 03/02 в размере 9 384 305,30 руб.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2015 (п.2.2).

Согласно п.3.6, подрядчик перечисляет на основании счета субподрядчику аванс в размере 15% от суммы, указанной в п.3.1 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму подрядчик оплачивает по факту выполнения работ (п.3.7).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25841 от 23.06.2015 в размере 300 000 руб., N 26105 от 07.09.2015 в размере 100 000 руб.

В соответствии с актом N 26 от 05.10.2015 задолженность ответчика перед истцом по договору N 15/12 от 15.12.2014 в размере 137 461, 69 руб. погашена зачетом, в связи с имевшей место переплатой по платежному поручению N 38 от 26.12.2014.

Письмом N 427/15 от 23.12.2015 истец, ссылаясь на несвоевременность выполнения ответчиком работ, отказался от договора от 01.06.2015 N 01/06 в одностороннем порядке, сославшись на ст.715 ГК РФ, потребовав возврата уплаченного аванса в размере 537 461,69 руб.

В связи с тем, что аванса не был возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что работы ответчиком не выполнены, отказ от договора заявлен истцом правомерно, основания для удержания спорных денежных средств, являющихся по сути неосвоенным авансом, отсутствуют. На сумму основного долга судом начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ, при этом скорректирован представленный истцом расчет.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией спорного договора, которая дана ему как договору подряда - гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Признавая односторонний отказ истца от исполнения спорного договора подряда, изложенный в письме от 23.12.2015 N 427/15, правомерным, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ ответчиком.

Следует согласиться с указанным выводом, учитывая, что в обоснование фактического выполнения работ ответчик представил только акт формы КС-2 от 23.05.2016 и соответствующую ему справку формы КС-3 на 310 380,35 руб., оформленные им как субподрядчиком в одностороннем порядке.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа истца от приемки работ стоимостью 310 380,35 руб. (акт и справка от 23.05.2016 направлены истцу для рассмотрения и подписания письмом от 17.06.2016 - л.д.46), ответчик не учитывает, что такие работы предъявлены к приемке за пределами установленного спорным договором срока их производства, более того, уже 23.12.2015 истец отказался от договора в одностороннем порядке в порядке ст.715 ГК РФ.

Иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что субподрядчик приступал к выполнению работ, завершил их в установленный срок, в дело не представлены (ст.65 АПК РФ).

После истечения срока выполнения работ (до 31.12.2015) у истца отсутствовала обязанность по их приемке, отказ от договора верно признан в обжалуемом решении обоснованным. Доказательств фактического выполнения работ, сдачи этих работ заказчику и наличия потребительской ценности для заказчика данных работ материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс взыскан с него в заявленном размере законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне субподрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-17714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова