Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14693/16 (ключевые темы: окончание срока - унитарное предприятие - Свердловская область - подряд - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-14693/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-33101/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года

по делу N А60-33101/2016

по иску ООО "СтройРенессанс" (ОГРН 1087232035362, ИНН 7203222202)

к ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 14693/2016(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем нарочно 21 октября 2016 года (конверт отсутствует).

Ранее ответчик, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-14693/2016 (1)-ГК) на решение от 11 августа 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба была возвращена ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 17 октября 2016 года, установленный в определении суда (абзац 1 подпункт 5 часть 1 статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 11 сентября 2016 года, поэтому днем окончания срока считается 12 сентября 2016 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11 августа 2016 года истек 12 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

2. Возвратить ответчику, ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 12.10.2016 N 1781.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева