Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-13563/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2017 г. N Ф09-596/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А60-16400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1": Мальцева С.В., паспорт, доверенность от 04.05.2016 N 1;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НФО": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-16400/2016,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НФО" (ОГРН 1145476001550, ИНН 5406769950)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1036601471730, ИНН 6625017369)

о взыскании пени, неосновательного обогащения, убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НФО" (далее - ООО "НФО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" (далее - образовательное учреждение, ответчик) о взыскании 891 702 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 22 303 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ, 57 570 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 521 786 руб. 41 коп. долга, 22 303 руб. 78 коп. неустойки, 57 570 руб. убытков, также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взыскано 13 892 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты заказчиком оплаты выполненных работ.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд применил неверный расчет коэффициента к формуле по вычислению размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом. Со ссылкой на п. 6 постановления Правительства Российской Федерации 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), указывает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правила N 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К. В соответствии с пунктом 8 Правил N 1063 коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

Со ссылкой на письмо Минфина России от 08.04.2016 N 02-02-15/20343, письмо Минфина России от 31.03.2016 N 02-02-04/18145 указывает, что в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Апеллянт представил расчет неустойки, где: К = 37/31 * 100 = 119,35 %, С = 11% * 0,03 * 37= 12,21 %, П = (Ц-В) * С = 4 197 798, 97 * 12,21% = 512 515,25 (руб.)

По расчету ответчика неустойка за просрочку выполнения работ (из расчета 37 дней просрочки) составляет 512 515 руб. 25 коп., общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составит 722 441 руб. 20 коп.

При названных обстоятельствах сумма долга по оплате выполненных работ составит 180 085 руб. 58 коп., неустойка за просрочку оплаты заказчиком оплаты выполненных 12 642 руб. 47 коп. (с учетом количества дней просрочки, установленного судом первой инстанции).

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчикам на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части расчета неустойки за просрочку выполнения работ) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением (заказчик) и ООО "НФО" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2015.260807 от 17.07.2015, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене деревянных окон на пластиковые стеклопакеты в здании школы N1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 4 315 018 руб. 99 коп., в цену контракта включены все расходы, связанные с выполнением данного вида работ, в том числе стоимость материалов, прочие расходы и налоги, выплаченные и подлежащие выплате.

Согласно п. 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 17.08.2015 (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ подрядчиком производится в следующем порядке: безналичный расчет, аванс не предусмотрен, оплата производится по факту выполнения работ в течение 120 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Условиями муниципального контракта специально оговорены следующие обязанности подрядчика:

- п. 3.1.10 обязанность подрядчика перед началом выполнения строительно-монтажных работ в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта предоставить Заказчику график производства работ, согласованный с заказчиком.

- п. 3.1.1 обязанность подрядчика выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы качественно, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом, квалифицированными кадрами с соблюдением требований

нормативных документов, действующих на территории РФ (ГОСТ, СНиП и др.).

- п. 3.1.6 обязанность подрядчика своевременно устранять обнаруженные заказчиком недостатки и дефекты, выявленные при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

- п. 3.1.12 обязанность подрядчика вывезти мусор, строительные отходы в течение 2 календарных дней по завершению работ.

29.07.2015 между образовательным учреждением и ООО "НФО" было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на объекте подрядчик изготовит дополнительно фрамуги в количестве 125 шт., а заказчик оплатит данные работы. Стоимость указанных работ составляет 393 750 рублей. Остальные положения контракта, не затронутые дополнительным соглашением, были оставлены без изменения.

29.07.2015 дополнительно к указанному выше дополнительному соглашению сторонами был заключен договор поставки N 10, в соответствии с условиями которого ООО "НФО" обязалось передать в собственность образовательному учреждению, а последнее обязалось принять и оплатить фрамуги оконные в количестве 125,00 шт., цена за единицу - 2 669,49 руб., стоимостью всего с учетом НДС - 393 750 руб. Дата поставки не позднее 06.10.2015.

ООО "НФО" выполнило предусмотренные упомянутым контрактом работы, данное обстоятельство подтверждается актом формы КС- 2 от 06.10.2015 и справкой формы КС-3 от 06.10.2015 на общую сумму 4 197 798 руб. 97 коп. Указанные акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС- 3 были подписаны заказчиком без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В части стоимости неисполнения контракта на сумму 117 220 руб. 02 коп., сторонами было принято решение о расторжении контракта на указанную сумму в указанной части, о чем 17.02.2016 г. было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.07.2015 N 2015.260807 в части.

С учетом положений п. 2.5 контракта оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена заказчиком не позднее 05.02.2016.

Оплата стоимости выполненных по контракту работ была произведена заказчиком на сумму 3 295 272 руб. 19 коп. (платежное поручение N 19 от 17.02.2016).

Письмом N 7 от 09.02.2016 заказчик предложил подрядчику оплатить в добровольном порядке и перечислить по реквизитам образовательного учреждения в срок 3 рабочих дней общую сумму неустоек (пеней, штрафов) в размере 902 526 руб. 78 коп., начисленных на основании п. 6.2 контракта, в том числе 692 636 руб. 83 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 209 889 руб. 95 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В этом же письме заказчик уведомил подрядчика о том, что он оставляет за собой право произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом неустойки. Осуществив оплату по контракту в размере 3 295 272 руб. 19 коп. заказчик произвел удержание неустойки с подрядчика.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неверного расчета размера неустойки, односторонне удержанной ответчиком, обратился в суд с настоящим иском. Ответчик считает начисленную неустойку правомерной.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами N 1063 и исходил доказанности факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции признав неверным расчет суммы неустойки ответчика в части применения коэффициента К в формуле по вычислению размера пени частично удовлетворил исковые требования в размере 521 786 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчётом суда в формуле по вычислению размера пени в части применения коэффициента К.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.2 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) Подрядчик несет ответственность в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств от установленной настоящим контрактом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Сумма пеней, которую должен уплатить подрядчик за каждый день просрочки исполнения обязательства рассчитывается в соответствии с Правилами N 1063.

В соответствии с п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По расчету суда просрочка исполнения контракта составляет с 18.08.2015 по 06.10.2015 за минусом 13 дней, что составляет 37 дней.

К = 37/31*100 % = 1,19. С = 11%*0,01*37 = 4,07%. Неустойка за просрочку выполнения работ по расчету суда равна 170 850 руб. 42 коп.

Помимо этого заказчик начислил подрядчику штраф за неисполнение условий п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.12, 3.1.10 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением прострочки выполнения работ, подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составило 209 889 руб. 95 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по устранению дефектов выявленных при приемке выполненных работ, предусмотренных п. 3.1.6 контракта, подтвержден актами визуального осмотра от 17.08.2015, 22.09.2015, актом от 01.10.2015 года фиксирующими перечень недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Факт нарушения обязательства, предусмотренного п. 3.1.12 контракта подтвержден актами визуального осмотра, актом от 01.10.2015, письмом в адрес ПМУП "ЖКХ" от 18.08.2015 N 83 с просьбой о вывозе мусора, путевыми листами.

Факт непредставления графика выполнения работ подрядчиком не опровергнут.

С учетом изложенного заказчик правомерно начислил подрядчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту 209 889 руб. 95 коп.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку и штрафа за неисполнение обязательств по контракту составляет 380 740 руб. 37 коп.

Сумма долга по оплате выполненных работ по контракту с учетом правомерно удержанной неустойки составляет 521 786 руб. 41 коп. (4 197 798,97 руб. стоимость выполненных работ - 3 295 272,19 руб. частичная оплата - 380 740 руб. 37 коп. правомерно удержанная неустойка). В указанной части подлежит взысканию требование истца о взыскании суммы основанного долга.

С учетом изложенного выше, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены частично в размере 521 786 руб. 41 коп.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При определении поправочного коэффициента знак % применяется при расчете, так как умножение при расчете коэффициента К производится на 100%, а не на 100, как ошибочно полагает ответчик.

При расчёте коэффициента К ответчик, в нарушение пункта 8 указанных Правил, рассчитывает данный коэффициент по формуле "К=ДП/ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К=ДП/ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%).

С учётом изложенного, коэффициент К будет равен 0,01, а не как в расчёте ответчика (К37/31*100 = 119,35%).

При изложенных обстоятельствах, при расчёте неустойки суд первой инстанции верно применил размер ставки, равной 0,01, а не 0,03, как следует из расчёта ответчика.

Довод заявителя о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100% противоречит п. 8 Правил N 1063. Такое толкование положений Правил N 1063 соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016 N N 310-ЭС16-10387.

Ссылки заявителя жалобы на письма Минфина России от 08.04.2016 N 02-02-15/20343, от 11.03.2016 N 02-02-04/13735, от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку названные письма не является нормативным правовым актом, не влекут правовых последствий для неопределенного круга лиц, не имеют обязательной юридической силы.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-16400/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева