Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-9847/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А60-7590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2016 года

по делу N А60-7590/2016, принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 4 859 956 руб. 43 коп., из которых 4 646 041 руб. 21 коп. - долг за оказанные услуги по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 N 00001/000 в период с сентября по октябрь 2015 года., 213 805 руб. 22 коп. - неустойка за просрочку оплаты услуг.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой, увеличил сумму неустойки до 398 351 руб. 13 коп. за период с 11.10.2015 по 30.03.2016 (л.д. 187). Отказ от иска в части взыскания задолженности, увеличение размера исковых требований в части неустойки приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 (судья Зорина Н.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Тюмень Водоканал" взыскана неустойка в сумме 398 351 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 47 300 руб. и возмещение судебных издержек 110 руб. В части исковых требований о взыскании суммы долга производство по делу прекращено.

Ответчик, ОАО "РЖД", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания пени изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о последствиях нарушения сроков оплаты оказанных услуг. Указал, что размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам (от 14% до 11,9%) и является чрезмерно высоким.

От ООО "Тюмень Водоканал" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тюмень Водоканал" (водоканал) и ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" (абонент) был заключен договор от 16.02.2009 N 00001/000 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 15-26) в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2009 (л.д. 47-50), по условиям которого истец обязуется отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых были выставлены счета-фактуры от 30.09.2015 N 86993, от 31.10.2015 N 96612 на общую сумму 2 490 449 руб. 82 коп. (л.д. 51-52).

В соответствии с п. 7.1. договора абоненту устанавливается три расчетных периода: одной декаде (10 дням календарного месяца) со сроками окончания расчетных периодов 10 числа, 20 числа и в последний день текущего месяца.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по расчету истца составила 4 646 041 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После подачи истцом заявления в суд ответчиком сумма основного долга погашена, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора, предусматривающими последствия нарушения принятых на себя обязанностей в виде неустойки, правомерно взыскал с ответчика пени в сумме 398 351 руб. 13 коп., рассчитанных за период с 11.10.2015 по 30.03.2016.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки превышает средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам (от 14% до 11,9%), отклоняются.

Установленная в договоре между истцом и ответчиком мера ответственности (0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) превышает размер законной неустойки, предусмотренной п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В пункте 61 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истцом размер неустойки рассчитан по минимальной ставке, предусмотренной Правилами N 644, что вопреки доводам жалобы не нарушает права ответчика. При этом, подписывая договор, ответчик был согласен и на условия п. 8.1., предусматривающего возможность взыскания пени в случае неоплаты услуг по ставке 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (36,6 % годовых), что ниже примененной истцом при расчете пени двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2016 года по делу N А60-7590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова