Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 12АП-4716/17

г. Саратов

22 мая 2017 г.

Дело N А12-2445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-2445/2017, принятого в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Калашникова О.И.),

по иску открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443117660, ОГРН 1123443004695) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск Национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ по Волгоградской области") о взыскании основной задолженности по договору теплоснабжения N 85СФ в размере 77 970 рублей 74 копеек за период октябрь - ноябрь 2016 года, пени в размере 525 рублей 47 копеек по состоянию на 22.12.2016, а всего - 78 496 рублей 21 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2017 заявленные ОАО "КамышинТеплоЭнерго" требования удовлетворены.

ФГКУ "УВО ВНГ по Волгоградской области", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (Поставщик) и ФГКУ "УВО ВНГ по Волгоградской области" (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя N 85СФ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства подавать через присоединенную водопроводную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик своевременно оплачивать услуги истца.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он в октябре - ноябре 2016 года поставил ответчику коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 77 970 рублей 74 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в октябре - ноябре 2016 года на сумму 77 970,74 руб.

Объем отпущенной энергии подтверждается счет-фактурами и иными материалами дела.

Кроме того, сам факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии не оспаривается ответчиком, что следует из представленного в материалы дела отзыва.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период теплоэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 77 970,74 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы задолженности и признан верным.

Контррасчёт, а равно относимые и допустимые доказательства в подтверждение поставленного энергоресурса в ином количественном и стоимостном выражении, ответчиком не представлены.

Довод жалобы о незаключенности государственного контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "УВО ВНГ по Волгоградской области" в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго" было направлено письмо о заключении с ним государственного контракта на второе полугодие 2016 года на поставку тепловой энергии по объектам ФГКУ "УВО ВНГ по Волгоградской области": административное здание ОВО по Камышинскому району по ул. Пролетарской, д. 123; гаражи по ул. Гороховской, д. 46

Перечень объектов заказчика указан в Приложении N 2 к контракту N 85СФ, являющихся его неотъемлемой частью. Каких-либо разногласий относительно предложенных поставщиком условий заключаемого госконтракта со стороны заказчика получено не было, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

Каких-либо сведений, подтверждающих письменный отказ ответчика от заключения госконтракта N 85СФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственный контракт является заключенным.

Отсутствие денежных средств, в том числе, неполучение финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения обязанности оплатить фактическое потребление.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 525 рублей 47 копеек.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение исполнителем сроков оплаты, исполнителю начисляется пеня в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, заявитель апелляционной жалобы считает, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года по делу N А12-2445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский