Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-13890/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6683005612, ОГРН 1146683000133): Гилев А.В., паспорт, генеральный директор, Гребенев А.П., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529): Крылова О.И., паспорт, доверенность от 12.04.2016;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-583/2016,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6683005612, ОГРН 1146683000133)

к Администрации городского округа Красноуральск (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск"

об обязании присвоить заявителю статус гарантирующей организации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Красноуральск об обязании присвоить заявителю статус гарантирующей организации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" (далее МУП "МУК").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016) в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что общество фактически является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение на территории городского округа Красноуральск, что установлено решением Красноуральского городского суда от 09.03.2016; отмечает, что для общества установлен тариф РЭК Свердловской области на холодную воду; считает, что администрацией не доказано, что именно МУП "МУК" осуществляет подъем воды, ее очистку и обеспечивает ее бесперебойную подачу абонентам в надлежащем качестве.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, в подтверждение своей позиции дополнительно указал, что по делу N А60-5532/2016 договор от 01.11.2014 признан недействительным; нарушение своих прав отсутствием статуса гарантирующей организации общество усматривает в невозможности заключить напрямую договоры с потребителями, а также в том, что МУП "МУК", собирая плату за водоснабжение, не расплачивается с ним.

Администрация городского округа Красноуральск и Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель администрации против доводов жалобы возражал, отметив, что в 2016 году действует Постановление Администрации городского округа Красноуральск от 18.03.2013 N 413, которым гарантирующей организацией признано МУП "МУК". Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о присвоении ему статуса гарантирующей организации в соответствии со ст. 12 Закона РФ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" основаны на том, что, по мнению общества, Администрация городского округа Красноуральск фактически определила статус ООО "Исток" как организации, являющейся гарантирующей организацией по оказанию холодного водоснабжения.

Общество считает свою позицию подтвержденной решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 09.03.2016.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ), статьей 6 которого к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесено, в частности, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 1 статьи 12 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 2 ст. 12 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Таким образом, указанными положениями Закона N 416-ФЗ законодатель в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению определил такие критерии, как: организация осуществляет холодное водоснабжение и эксплуатирует в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к этим сетям присоединено наибольшее количество абонентов.

Реализуя предоставленное законом полномочие по определению гарантирующей организации, орган местного самоуправления при отсутствии указанных признаков не вправе определять гарантирующую организацию.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в соответствии с Постановлением от 18.03.2013 N 413 Администрацией городского округа Красноуральск в качестве гарантирующей организации центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа определено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (л.д.53).

Доказательства признания данного постановления незаконным, наличия двух и более систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории городского округа Красноуральск, а также присоединения наибольшего количества абонентов к сетям общества в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В связи с чем, на территории городского округа Красноуральск в качестве гарантирующей организации определено Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания".

По утверждению ООО "Исток" на территории городского округа Красноуральск фактически общество является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение.

Данное утверждение общество обосновывает выводами суда, содержащимися в решении Красноуральского городского суда по делу N 2-4/2016 от 09.03.2016, выводами арбитражного суда по делам N А60-38007/2015 и NА60-5532/2016, наличием сетей водоснабжения, к которым подключены абсолютно все потребители городского округа.

При этом общество считает, что МУП "МУК" является его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по подъему и подготовке воды оказывались отличными от ООО "Исток" организациями водопроводного хозяйства.

По указанным мотивам общество считает, что соответствует всем предъявляемым требованиям ст. 12 Закона N 416-ФЗ для наделения его статусом гарантирующей организации.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для признания их обоснованными, подтвержденными материалами дела и свидетельствующими об ошибочности выводов суда первой инстанции не усматривает в силу следующего.

Из представленного в материалы дела договора об организации процесса водоснабжения централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского округа Красноуральск от 01.11.2014, заключенного между МУП "МУК" (гарантирующая организация) и ООО "Исток" (эксплуатирующая организация), следует, что МУП "МУК" приобретает у ООО "Исток" услуги по подъему воды и водоподготовке, а также иные услуги, включая право пользования различными объектами централизованной системы водоснабжения, принадлежащими или обслуживаемыми эксплуатирующей организацией.

В рамках рассмотрения дела N А60-5532/2016 о взыскании с МУП "Муниципальная управляющая компания" в пользу ООО "Исток" суммы основного долга за фактически отпущенную в период с 01.03.15. по 31.03.15 питьевую и техническую воду на объекты ответчика, на которое ссылается апеллятор в подтверждение своей позиции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.11.2014 не содержит всех необходимых существенных условий данного вида договора, что в свою очередь не позволяет его считать договором водоснабжения, заключённым в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем суды пришили к выводу, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора водоснабжения.

При этом судами установлено, что ООО "Исток" является ресурсоснабжающей организацией на территории Городского округа Красноуральск, МУП "МУК" на территории Городского округа Красноуральск является гарантирующим поставщиком, в связи с чем ответчик в данном случае по отношению к истцу является потребителем холодной питьевой и технической воды, что последним не оспаривается.

Выводов о том, что договор от 01.11.2014 признан судами недействительным, вопреки доводу общества, судебные акты не содержат, также как и не содержат выводов, подтверждающих позицию заявителя о фактическом его признании гарантирующей организацией на территории городского округа Красноуральск.

Ссылка апеллятора на решение Красноуральского городского суда по делу N 2-4/2016 от 09.03.2016, в котором, по мнению общества, судом установлен факт признания его гарантирующей организацией и освобождение от названного статуса "МУП "МУК", судом также не принимается.

Проанализировав решение Красноуральского городского суда по делу N 2-4/2016 от 09.03.2016 (л.д.63-66), суд апелляционной инстанции указанных заявителем выводов не усмотрел, из установленных судом в рамках дела обстоятельств, такие выводы не следуют.

Заявитель также ссылается на наличие сетей водоснабжения, к которым подключены абсолютно все потребители городского округа, что подтверждено, схемой цеха водоснабжения насосно-фильтрованной станции 2 подъема, которая принадлежит ООО "Исток" по договору аренды от 01.11.2014 N 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названная схема была представлена в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежала оценке наряду с другими доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам дела, однако наличие данного документа судом первой инстанции не позволило сделать вывод о соответствии ООО "Исток" требованиям ст. 12 Закона N 416-ФЗ для наделения его статусом гарантирующей организации. Суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заявитель, ссылаясь на наличие в его собственности необходимого имущественного комплекса для признания его гарантирующей организацией на основании договора N 1 от 01.11.2014, не учитывает, что в рамках рассмотрения дела N А60-38007/2015 судами сделан вывод о том, что в настоящий момент спорные объекты переданы ООО "Исток" по договору аренды N1 от 01.11.2014 согласно перечню передаваемых к нему объектов в отсутствие полномочий на передачу данных объектов обществу у ООО "Новасинтез".

При этом судами установлено, что поскольку спорные объекты принадлежат МО "Городской округа Красноуральск" на праве собственности, то собственник вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ООО "Исток". Аналогичные выводы содержатся в решении суда общей юрисдикции по делу N 2-12/2016 от 09.03.2016 (апелляционное определение N 33-9794/2016).

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и не подлежащие доказыванию вновь в силу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, не позволяют сделать вывод о соответствии общества статусу гарантирующей организацией.

Кроме того, выводы судов по указанным делам подтверждают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему спору.

Доводы ООО "Исток" о том, что вследствие не признания его гарантирующей организацией на территории городского округа Красноуральск нарушаются его права в результате образовавшейся задолженности перед ним у МУП "МУК" и невозможности заключения договоров с потребителями, необходимых для взимания платы напрямую, судом отклоняются, поскольку само по себе образование задолженности за оказанные услуги у МУП "МУК" перед заявителем не является нарушением тех прав, в защиту которых общество обратилось в суд с настоящим иском.

Кроме того, из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что последний обращался в Администрацию городского округа Красноуральска, как в орган местного самоуправления, определяющий гарантирующую организацию, с заявлением о наделении ООО "Исток" соответствующим статусом, с приложением всех документов, подтверждающих его соответствие данному статусу, и администрацией было отказано в удовлетворении такого заявления.

Ссылки общества на протоколы совещаний от 26.01.2016, от 24.12.2015 (л.д. 14-19) проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку в них не ставился вопрос о наделении статусом гарантирующей организации общества "Исток".

По вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции, учитывая недоказанность заявителем его соответствия необходимым критериям для признания гарантирующей организацией, учитывая, что полномочия о наделении таким статусом в силу закона принадлежат органу местного самоуправления, поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции подателем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда по существу спора.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку общество не представило подлинный платежный документ на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения спора на основании ст. 110 АПК РФ с него следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-583/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6683005612, ОГРН 1146683000133) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина