Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-11830/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-11266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Скороходова П.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" - представитель не явился,, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" - представитель не явился. извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-11266/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (ОГРН 1106319001887, ИНН 6319724506), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (ОГРН 1146312007490, ИНН 6312142033), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Бизнес" (далее - ООО "Строй-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМ" (далее - ООО "ЭНЕРГОКОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2/16 от 28 января 2016 года в размере 961 281 руб. 20 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года иск удовлетворен, с ООО "ЭНЕРГОКОМ" в пользу ООО "Строй-Бизнес" взыскана задолженность по договору N 2/16 от 28 января 2016 года в размере 961 281 руб. 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 22 225 руб. 62 коп. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ЭНЕРГОКОМ" в пользу ООО "Строй-Бизнес" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭНЕРГОКОМ" просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "ЭНЕРГОКОМ" суммы в размере 24 000 руб. на оплату юридических услуг и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в части взыскания данной суммы, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг явно превышает разумные пределы применительно к данной категории дел, не представляющей особой сложности, с учетом небольшого объема выполненной работы, незначительного времени, затраченного на подготовку материалов, так как предоставление услуг заключалось лишь в составлении искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки строительных материалов N 2/16 от 28 января 2016 года, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) строительные материалы (товар) в количестве, в сроки и по ценам, предусмотренным в спецификациях и заявках покупателя, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. При этом итоговое количество поставляемого товара определяется суммой накладных.

Согласно спецификации к указанному договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар - кирпич силикатный условный размером 250x120x65 ГОСТ 379-95 марка 150 на поддонах, кирпич пластического формования М-150 на сумму 1 193 081, 20 руб., по

товарным накладным: N УТ-590 от 10 февраля 2016 года, N УТ-1035 от 01 марта 2016 года, N УТ-453 от 04 февраля 2016 года, N УТ-454 от 04 февраля 2016 года, N УТ-479 от 05 февраля 2016 года, N УТ-480 от 05 февраля 2016 года, N УТ-507 от 08 февраля 2016 года, N УТ-634 от 11 февраля 2016 года, N УТ-643 от 11 февраля 2016 года, N УТ-680 от 12 февраля 2016 года, N УТ-725 от 15 февраля 2016 года, N УТ-387 от 02 февраля 2016 года, N УТ-413 от 03 февраля 2016 года, N Т-370 от 01 февраля 2016 года. Товар ответчиком получен, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика на указанных накладных.

Исходя из п.2.2 указанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любыми другими согласованными сторонами и не запрещенными законодательством РФ способами, поэтапно, с отсрочкой 5

рабочих дней с момента получения партии товара.

Оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом составила 961 281 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 марта 2016 года с просьбой оплатить задолженность, которая ответчиком получена (л.д.44).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по указанному договору в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. В указанной части ответчик решение суда не обжалует.

В подтверждение произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18 марта 2016 года, расходный кассовый ордер N УТ-222 от 18 марта 2016 года (л.д.49-51).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.10, 11, 12, 13) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание доказанность указанных обстоятельств материалами дела и отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя признал документально подтвержденными, обоснованными в сумме 24 000 руб., посчитав при этом, что составление претензии к судебным расходам не относится.

Между тем согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Договором поставки строительных материалов N 2/16 от 28 января 2016 года досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров не предусмотрен, следовательно, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в данном случае не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг явно превышает разумные пределы, отклоняются.

Как видно из материалов дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовлен иск, осуществлено представительство интересов истца в двух судебных заседаниях 9 июня и 6 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает разумной, соразмерной оказанным услугам взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату юридических услуг и не находит оснований для её уменьшения. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя превышают цены, которые обычно устанавливаются в регионе за аналогичные юридические услуги по представительству интересов в арбитражном суде.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 июля 2016 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июля 2016 года по делу N А55-11266/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова