Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 11АП-10473/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

г. Самара

22 сентября 2016 г.

Дело N А55-7918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представитель Тяжова Е.В. по доверенности от 07.10.2015 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы АО "КНПЗ", "Водные технологии", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-7918/2016 (судья Шабанов А.Н.) по иску акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к акционерному обществу "Водные технологии", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - истец, АО "КНПЗ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к акционерному обществу "Водные технологии" (далее по тексту - ответчик, АО "Водные технологии") о взыскании 4 239 502 руб. 06 коп., в том числе задолженность за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 4 154 366 руб. 01 коп., неустойка за период с 11.02.2016 по 15.03.2016 в размере 85 136 руб. 05 коп. по договору от 31.12.2014 N 14-0862.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил заявление об увеличении суммы иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 154 366 руб. 01 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, неустойку в размере 290 464 руб. 17 коп. за период с 11.02.2016 по 05.06.2016, неустойку с 06.06.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ установленной на день предъявления настоящего иска, что составляет 22 %, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 г. заявление истца об изменении размера исковых требований принято частично.

Цену иска суд определил считать равной 4 444 830 руб. 18 коп.

С АО "Водные технологии" в пользу АО "КНПЗ", 4 444 830 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 4 154 366 руб. 01 коп., и неустойка в сумме 290 464 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 198 руб. 00 коп.

С АО "Водные технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 026 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "Водные технологии" в пользу АО "КНПЗ" 4 444 830 руб. 18 коп., в том числе задолженность в сумме 4 154 366 руб. 01 коп., неустойку в сумме 290 464 руб. 17 коп. за период с 11.02.2016 г. по 05.06.2016 г. и с 06.06.2016 г. по день фактического исполнения обязательства в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ установленной на день предъявления настоящего иска, что составляет 22% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 198 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. апелляционные жалобы АО "КНПЗ" принята к производству, назначена на 18 августа 2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Водные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 г. апелляционная жалоба АО "Водные технологии" принята к производству, назначена на 18 августа 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 сентября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 сентября 2016 г. представитель АО "КНПЗ" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой "Водные технологии" не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 г. по делу N А55-7918/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что по договору от 31.12.2014 N 14-0862 АО "КНПЗ" осуществляет прием сточных вод от АО "Водные технологии" (Абонент) и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент производит АО "КНПЗ" оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Количество фактически принятых и очищенных АО "КНПЗ" сточных вод, а также сумма, подлежащая оплате Абонентом в пользу АО "КНПЗ" указаны в акте: от 31.01.2016 N 24, подписанным АО "КНПЗ" и АО "Водные технологии".

В соответствии с п. 2.2 договора абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 (числа) месяца следующего за расчетным месяцем.

В адрес Абонента со стороны АО "КНПЗ" была предъявлена претензия N 16-06/20 от 24.02.2016. Абонент претензию N16-06/20 от 24.02.2016 оставил без удовлетворения.

Истец в иске указал на наличие задолженности ответчика за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 4 154 366 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, с учетом принятых уточнений, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец принятые на себя обязательства исполнил. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Действующим гражданским законодательством установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2016 г. по 31.01.2016 г. в размере 4 154 366 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявлено требование о взыскании договорной неустойки (п. 11.2. Договора) за период с 11.02.2016 г. по 05.06.2016 г. в размере 290 464 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 4, 6, 123, 127).

В соответствии с п. 11.2 договора (т. 1 л.д. 14) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора АО "КНПЗ" вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании неустойки, в соответствии с п. 11.2 договора, предусматривающим возможность, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, АО "КНПЗ" вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно расчета истца за период с 11.02.2016 по 05.06.2016, составило сумме 290 464 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация, осуществляющая водоотведение вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы АО "Водные технологии" о неверном расчете размера задолженности и наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы АО "КНПЗ" о том, что решение суда первой инстанции в части не удовлетворения заявления АО "КНПЗ" об увеличении суммы иска о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Первоначально истец в своем заявлении просил взыскать с ответчика сумму задолженности и договорную неустойку. В своих утончениях истец просил взыскать сумму основной задолженности, договорную неустойку и неустойку по день фактического исполнения обязательства с ссылкой на разъяснения содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.0.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Первоначально заявленные исковые требования связаны с образованием задолженности за конкретный период, увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды по смыслу и содержанию положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, истец дополнительно заявил новые требования в части взыскания неустойки с 06.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, не изложив обстоятельства, подтверждающие невозможность первоначально предъявить данные требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, в связи чем, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции правомерно принял уточнения истца частично, определив, что цену иска следует считать равной 4 444 830 руб. 18 коп.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 г. по делу N А55-7918/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2016 года по делу N А55-7918/2016, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО "Водные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова