Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-14459/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-11646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу N А65-11646/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартэкс", г. Казань (ОГРН 1141690028336, ИНН1656076774) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", г. Пермь (ОГРН 1125902007340, ИНН5902227672) о взыскании 12 072 606 руб. 41 коп. долга, 6 000 000 руб. убытков, 163 657 руб. 59 коп. процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технология", акционерное общество "СЖС Восток Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее - ответчик) о взыскании 12 072 606 руб. 41 коп. долга, 6 000 000 руб. убытков, 163 657 руб. 59 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А65-11646/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу N А65-11646/2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ОАО "ВНИИУС".

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Является ли полученный в результате смешения топлива технологического экспортного марки Э-4,0, вид III, ТУ 0251-007-49247367-2005 в количестве 3 431,755 т. и мазута топочного 100, ГОСТ 10585-2013 в количестве 191,000 т. продукт, поименованный в Акте-отчете о смешении N 4 к договору N 02/М-15 от 27.04.2015 как "Мазут топочный 100, ГОСТ 10585-2013", нефтепродуктом данного вида и марки? Если нет, то, к какому виду и марке нефтепродуктов относится полученный в результате смешения продукт?

- Допустимо ли использование в качестве судового топлива полученного в результате смешения продукта со значением коэффициента содержания в нем воды - 0,55 %?

- Допустимо ли использование в качестве судового топлива полученного в результате смешения продукта со значением коэффициента содержания в нем воды - 2,1 %?

- Каковы причины увеличения коэффициента содержания воды в смешанном продукте с 0,15 % до 0,55 % в процессе его перевозки судном "Волгонефть-37"?

- Каковы причины увеличения коэффициента содержания воды в смешанном продукте с 0,55% до 2,1% во взвешенном состоянии равномерно по восьми грузовым танкам судна "Валаамс" после перевалки с судна "Волгонефть-37" при производительности насосов 517,428 куб.м./ч., и с учетом того, что вода в продукте до перевалки находилась в отслоенном состоянии.

Срок проведения экспертизы установлен в 10 рабочих дней; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу N А65-11646/2016 отменить, отказав в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (части 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вызвавших порчу груза (мазута), в связи с исполнением заключенного между сторонами договора танкерного рейсового чартера N 9РТ от 11.06.2015.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли разногласия о качестве перевезенного груза, для разрешения которых требуются специальные познания, в связи с чем, правомерно назначил судебную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу N А65-11646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов