Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-11651/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А65-5674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Союз-Агро" - представитель Вафин Р.Б. по доверенности от 10.10.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово", Брянская область, д. Бетово, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N А65-5674/2016 (судья Кашапов А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН 1041608019716, ИНН 1644031962) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово", д. Бетово, Брянская область (ОГРН 1083254004525, ИНН 3245501384) о расторжении договора, о взыскании 7 750 000 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", г. Альметьевск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетево", д. Бетево, Брянская область о расторжении договора, о взыскании 7 750 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. иск удовлетворен.

Расторгнут договор купли-продажи от 16.09.15 г., заключенный между ООО "Союз-Агро" и ООО "Снежка-Бетово".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Снежка-Бетово" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Союз-Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 27 июня 2016 года.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между ООО "Союз-Агро" (далее по тексту - Истец) и ООО "Снежка-Бетово" (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор N 16-09 (далее по тексту - договор), согласно которого Ответчик обязался передать Истцу племенных нетелей черно-пестрой породы российского происхождения в количестве 70 голов (далее по тексту - Товар).

В соответствии с п. 2.1 договора Стороны определили, что цена товара составляет 270 рублей за один килограмм живого веса. Данная цена действует на товар, по которому не позднее 09 октября 2015 г. будет произведена оплата в размере 20 % от стоимости фактически отобранных животных. Общая стоимость товара ориентировочно составляет 9 450 000 руб.

Во исполнение условий договора Истец перечислил в адрес Ответчика 02 октября 2015 г. сумму в размере 1 890 000 руб. (платежное поручение N 5171 от 02.10.2015 г.) и 23 октября 2015 года сумму в размере 7 560 000 руб. (платежное поручение N 5562 от 23.10.2015 г.), итого на общую сумму 9 450 000 (девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 3.1. отбор товара производится представителями сторон непосредственно на фермах КРС. После отбора животных составляется акт отбора животных с указанием номеров ушных бирок всех отобранных животных, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 3.2. договора поставка по настоящему договору будет производится после окончания карантина в течение 10 (десяти) дней.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец 26 января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате полученных денежных средств, которая была получена последним 02 февраля 2016 г.

Со стороны ответчика производились платежи по возврату денежных средств в размере 1 700 000 рублей, с указанием назначения платежа - "Возврат денежных средств за не поставленный товар по договору N 16-09 от 16.09.2015 г." (платежное поручение N 87 от 26.02.2016 г. - 1000 000,00 рублей, платежное поручение N89 от 01.03.2016 г. - 200 000,00 рублей, платежное поручение N90 от 01.03.2016 г. - 200 000,00 рублей, платежное поручение N99 от 02.03.2016 г. - 300 000,00 рублей.), т.е со стороны ответчика произведены действия по одностороннему отказу от исполнения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара в полном объёме не исполнены, истец с учетом сроков поставки товара, утратил интерес к данному договору, в связи с чем заявил настоящий иск.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в полном объёме и в установленные сроки.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, непредставлением ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно удовлетворил требования истца о взыскания 7 750 000 руб.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 16-09 от 16.09.2015 г.

Как установлено судом, ответчик обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность по решению суда по требованию одной из сторон договор изменить или расторгнуть договор только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие поставки товара по договору является существенным нарушением договорных обязательств.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором поставки не исполнены, а также учитывая указанное в уведомлении о расторжении договора (претензия N 29 от 25.01.23016 с доказательствами ее вручения), требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определениями суда по настоящему делу, суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, документы в обоснование своих доводов; доказательства исполнения обязательств по договору. Судебный акт вручен уполномоченному представителю ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство правомерно расценено судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, доводы о допущенных судом нарушениях подателем жалобы ничем не мотивированы, доказательства отплаты задолженности либо исполнения обязательств по договору не представлены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 27 июня 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 г. по делу N А65-5674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова