Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-10999/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А50-31055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Антипова Александра Андреевича: Валиева В.Р., доверенность от 26.11.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Группа Ренессанс Страхование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по делу N А50-31055/2015

по иску индивидуального предпринимателя Антипова Александра Андреевича (ОГРНИП 306590334700011, ИНН 590309654063)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третьи лица: Кулабухов Василий Николаевич, Михляев Александр Валентинович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Антипов Александр Андреевич (далее - истец, ИП Антипов А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 41 376 руб. 73 коп. страхового возмещения, 5 792 руб. 64 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Кулабухова Василия Николаевича, Михляева Александра Валентиновича.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 027 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, касающийся права потерпевшего на проведение независимой экспертизы, а именно истец не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора транспортное средство истца было восстановлено, однако истцом не доказан факт несения убытков в большем размере, чем выплачено страхового возмещения страховой компанией. Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание при вынесении решения экспертные заключения, представленные ответчиком. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью оценки размера ущерба.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 возле дома N 339 по шоссе Космонавтов в городе Перми водитель Кулабухов В.Н., управляя собственным транспортным средством ГАЗ 6631, государственный регистрационный знак У100ОР/59 регион, допустил столкновение с автобусом MАN-NL-202, государственный регистрационный знак Т184НН/59, принадлежащим ИП Антипову А.А. и под управлением водителя Михляева А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кулабуховым В.Н. п. 9.10 ПДД, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2015.

В результате ДТП автобус MАN-NL-202, государственный регистрационный знак Т184НН/59, получил механические повреждения.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае на основании страхового договора ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0342960150).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в общей сумме 67 623 руб. 27 коп.

Потерпевший, считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, обратился в ООО ОК "Эксперт оценка".

Согласно экспертному заключению от 06.08.2015 N 3107153621 независимой технической экспертизы транспортного средства MАN-NL-202, государственный регистрационный знак Т184НН/59, размер затрат на проведение ремонта транспортного средства составил 190 700 руб. без учета износа, 109 000 руб. с учетом износа.

Недостаточность размера произведенной выплаты послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая получена ответчиком 04.12.2015, однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 931, 1064 ГК РФ, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия страхового случая, частичной выплаты страхового возмещения, вина причинителя ущерба и размер возмещения. Задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 41 376 руб. 73 коп. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Ответчиком нарушены сроки оплаты недоплаченной части страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 792 руб. 64 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу заявителя жалобы, несоблюдение истцом предусмотренного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба, поскольку такие расходы, необходимы для определения размера ответственности страховщика и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные ответчиком обстоятельства подлежат оценке при установлении факта соблюдения/несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется представленным в материалы дела Экспертным заключением N 3107153621 от 06.08.2015, выполненным ООО ОК "Эксперт оценка", который содержит сведения о стоимости устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Данный отчет правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Также истцом в материалы дела представлена Рецензия (заключение специалиста) на вышеназванное экспертное заключение, выполненная ООО "Акцент-оценка", согласно которой заключение не несет в себе разночтения, которое имеет существенное влияние на размер определенной величины стоимости восстановительного ремонта, не нарушает действующее законодательство, регулирующее проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Искажения входной информации, неоднозначного толкования выводов не установлено.

Из содержания отчета следует, что оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства. При этом ответчик был уведомлен о проведении осмотра (отчет о вручении телеграммы), представителя для участия в проведении осмотра не направил.

Отчет, представленный истцом, обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Описание процесса определения стоимости восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у ответчика иных экспертных заключений, содержащих другие выводы о стоимости восстановительного ремонта, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки размера ущерба в связи с отсутствием оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, заявляя о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при расчете суммы страхового возмещения, не указал, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на окончательную сумму размера причиненного ущерба.

Кроме того, заявляя о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, ответчик такое ходатайство в суде апелляционной инстанции не заявил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года по делу N А50-31055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова