Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-9889/16

г. Самара

29 сентября 2016 г.

А65-8250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинур" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года по делу N А65-8250/2016 (судья Коротенко С.И.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кононовича Михаила Викторовича,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинур",

о взыскании 21 750 руб. задолженности, 8 700 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кононович Михаил Викторович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бинур" о взыскании 21.750 руб. задолженности, 8.700 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1000 руб. возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг и 247 руб. 15 коп. по оплате почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бинур" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется ранее принятый судебный акт, вступивший в законную силу.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 063, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика поставить товары и оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется платить эти услуги (п.1.1 договора).

Перечень заказанных у Исполнителя товаров и услуг: Шар виниловый диаметр D=3 метра -13 800 руб.; Наполнение винилового шара диаметром 3 метра гелием - 18 000 руб.; Нанесение (наклейка) рекламного логотипа на виниловый шар с двух сторон - 8 100 руб.; Крепление винилового шара, надутого гелием на высоте не более 15 метров - 2 800 руб.; Выезд в г.Лаишево - 800 руб. (п.1.2 договора).

Срок и место работ до 14:00 час. 23.06.2015 г.Лаишево (п.1.3 договора).

Главой 3 договора определены стоимость услуг и условия расчетов, где итоговая договорная стоимость услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет 43.500 руб. Расчет заказчика с Исполнителем, осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре, на следующих условиях: -50% на условиях предоплаты, не позднее, чем за десять рабочих дней до срока выполнения работ Исполнителем; -оставшиеся 50% не позднее, чем по истечении пяти рабочих дней со дня завершения всех работ Исполнителем.

На основании выставленного истцом счета на оплату N 063 от 05.06.2015 на общую сумму 43 500 руб., по платежному поручению N 107 от 09.06.2015 (л.д.10) ответчиком, было перечислено истцу 21 750 руб.

Согласно представленному в материалы дела фотоотчету (л.д.11-13), обязательства по договору истцом выполнены.

Согласно условиям договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора).

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика акта N 063 о приемке товара/оказанных услуг (л.д.24), квитанция с описью вложения (л.д.20-22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2015 о необходимости погашения задолженности за оказанные услуги, в которой истец разъяснил ответчику о последствиях отказа оплаты стоимости услуг.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что после завершения работ по монтажу винилового шара, представителю ответчика не был представлен акт выполненных работ, в связи с чем, работы до настоящего момента не приняты Заказчиком, а соответственно обязанности по оплате выполненных работ у Заказчика не возникло. Отдельно отметил, что в ходе выполнения работ по монтажу шара были допущены существенные нарушения. Так, шар был неправильно смонтирован (канаты, на которые крепился шар, были направлены в четыре стороны, что привело к неправильному распределению нагрузок), вследствие чего оторвался крепежный элемент и шар сдулся уже в ночь с 23.06.2015 на 24.06.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и обстоятельствами.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 в пункте 58 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившем оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Таким образом, поскольку оферта истца (направление счета), адресованная ответчику, акцептована последним путем совершения действий по перечислению денежных средств, форма договора N 063 от 05.06.2015 считается соблюденной.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424)

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил фотоотчет в доказательство установки товара и оказания услуг ответчику, а также акт содержащему сведения о наименовании и количестве поставленного товара и оказанных услуг на общую сумму в размере 43 500 руб. и доказательство его направления ответчику.

Факт передачи товара и оказания услуг ответчику подтверждается ответом на претензию (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ и удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекратить производство по делу.

Так, Арбитражным судом Республики Татарстан, вынесено решение от 09 февраля 2016 года по делу А65-29698/2015. Указанным судебным актом, отказано в удовлетворении иска предпринимателя Кононовича М.В. к ООО "Бинур", в котором он просил взыскать с общества 21.750 руб. задолженности за поставленный рекламный воздушный шар и услуги по его установке и пени, за просрочку оплаты по тому же самому договору, что и в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции, дал оценку ранее состоявшемуся судебному акту следующим образом. При рассмотрении дела N А65-29698/2015 судом установлен факт того, что истец не передавал результаты работ ответчику, поскольку при рассмотрении дела N А65-29698/2015 истцом не были представлены доказательства передачи результата работ по акту выполненных работ, как основание для возникновения обязательств по оплате и для подачи иска о взыскании стоимости выполненных работ, что не лишает его права представить доказательства передачи результата работ в установленном порядке и обращения в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление истцом новых доказательств, позволяет не применять положения п.2) ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которым, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Указание в решении суда по делу А65-29698/2015, на то, что иск "заявлен преждевременно", поскольку истцом не представлены необходимые документы, не может служить основанием для повторного обращения с тем же требованием.

В обоих случаях, основанием исковых требований является факт частичной неоплаты ответчиком за поставленный товар (воздушный шар) и выполненные для ответчика услуги по наполнению шара гелием, нанесению на него логотипа компании и установка его в указанном ответчиком месте.

Представление истцом, при повторном обращении в суд, кроме договора, акта выполненных работ, к тому же, не подписанного со стороны ответчика, нельзя признать за изменение оснований заявленных требований.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца. В рассматриваемом случае, предметом исков является взыскание денежной суммы в размере 21.750 руб. и пени за просрочку её уплаты по день фактического исполнения обязательства, а основанием, факт нарушения условий договора N 063 от 05 июня 2015 г., поскольку в обоих случаях, истец заявляет, что он свою часть договора исполнил, а ответчик нет.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 N 12) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Вышеописанных изменений, вновь поданный иск не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным п.2), ч.1 ст.150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную им при обращении в суд с настоящим иском в сумме 2000 руб., а ответчику следует возвратить государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 года по делу N А65-8250/2016 отменить. Производство по делу прекратить.

Выдать предпринимателю Кононович Михаилу Викторовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

Выдать ООО "Бинур" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов