Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-14002/16 (ключевые темы: почтовое извещение - подготовка дела к судебному разбирательству - окончание срока - участники арбитражного процесса - аналог собственноручной подписи)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-14002/16

Требование: о взыскании вознаграждения, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А55-31563/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности от 11.04.2016 г.,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубина Алексея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-31563/2012 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению арбитражного управляющего Трубина А.С. о взыскании вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский СМП-239" (ИНН 6345019839, ОГРН 1096382002067),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Трубин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года Трубин Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский СМП-239".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Волжский СМП - 239" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда от 31.05.2016 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО " Волжский СМП-239".

Арбитражный управляющий Трубин Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области вознаграждения в сумме 383 044 рублей 83 коп.

Определением от 02 сентября 2016 года Арбитражный суд Самарской области заявление арбитражного управляющего Трубина Алексея Сергеевича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу Трубина Алексея Сергеевича вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 86 935,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Трубин Алексей Сергеевич посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 г., разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда арбитражный управляющий Трубин Алексей Сергеевич не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России предоставил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубина Алексея Сергеевича, судебная коллегия считает необходимым оставить её без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Трубина Алексея Сергеевича в электронном виде, что допустимо в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23 сентября 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 20 октября 2016 года на 15 час 00 мин (время местное, МСК+1), Зал N 7, заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы и документов, разъяснены последствия неисполнения указаний суда.

Указанное определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года направлено по адресу заявителя, указанном в апелляционной жалобе (г. Самара, ул. Максима Горького, 131-5), однако возвращено в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается конвертом (44312301957803).

Арбитражный управляющий Трубин Алексей Сергеевич считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФНС России не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-31563/2012 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова